Решение № 2-2404/2024 2-2404/2024~М-384/2024 М-384/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-2404/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при помощнике судьи Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера ущерба по поручению истца ИП ФИО4 была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 834 рубля, а утрата товарной стоимости – 14 615 рублей. Также истцу пришлось понести расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на проведение экспертизы – 7 000 рублей, на почтовые расходы – 600 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 829 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 181 449 рублей, судебные расходы в размере 32 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что законным владельцем автомобиля, при использовании которого им был причинен вред, является он на основании договора купли-продажи от 22.08.2023 года, заключенного им с ФИО2 (его бабушкой), обстоятельства ДТП, свою виновность в нем, размер ущерба не оспаривал, указав о своей готовности возместить ущерб после прохождения срочной службы в армии и трудоустройства.

Суд, выслушав истца, его представителя и третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> в 18 час.45 мин. на <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, и припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Как следует из административного материала по факту ДТП, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили механические повреждения.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

На момент ДТП ФИО3 являлся несовершеннолетним, права управления не имел, соответственно его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

На момент ДТП ( 22 августа 2023 года) транспортное средство, которым управлял ФИО3, было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2

Возражая против того, что законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, ФИО3 представлен суду договор купли-продажи между ним и ФИО2, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 22 августа 2023 года продан ФИО2 ФИО3

Однако, в административном материале о дорожно-транспортном происшествии каких-либо сведений о ином собственнике автомобиля, при использовании которого был причинен вред, не содержится. При оформлении материалов по факту ДТП ни кто из участников, не ссылался на наличие какого-либо договора купли-продажи, как основание владения ФИО3 автомобилем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление кто являлся законным владельцем транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2023 года, находилось ли транспортное средство во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП ни собственник транспортного средства ФИО2, ни управляющий им несовершеннолетний ФИО3 не имели законных оснований, дающих право на управление автомобилем, поскольку их гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законодательством РФ, кроме того, несовершеннолетний ФИО3 в силу возраста не мог быть допущен к управлению транспортным средством, водительского удостоверения не имел. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2 Напротив, позиция ФИО3 о владении автомобилем на основании договора купли-продажи от 22 августа 2023 года, заключенным между ним и ФИО2, о котором нет упоминаний в административном материале по факту ДТП, свидетельствует о воле собственника на добровольную передачу автомобиля лицу, не имеющему права управления, и попытках избежать материальной ответственности посредством указанного факта.

Указанный договор суд не относит к числу доказательств перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности к лицу, виновному в ДТП, поскольку несовершеннолетнее лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании.

Кроме того, очевидно, что указанный договор отсутствовал (не был заключен) на момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на основании ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля – ФИО2

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 21 ноября 2023 года, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 166 834 рубля, а утрата товарной стоимости – 14 615 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривался и доказательств, свидетельствующих об ином (меньшем) размере ущерба в суд не представлено.

На основании части 1 статьи 55, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № от 21 ноября 2023 года, составленное ИП ФИО4, представленное истцом.

На основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, определяется судом в размере 181 449 рублей ( восстановительный ремонт на сумму 166 834 рубля, утрата товарной стоимости – 14 615 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено материалами дела, истцом понесены следующие расходы по делу, признаваемые судом необходимыми: оплачено за экспертное заключение по определению размера ущерба 7 000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 4 829 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме по правилам ст.98 ГПК РФ.

Почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 298 рублей 84 копейки, поскольку понесены для исполнения процессуальной обязанности по направлению копии иска стороне.

Почтовые расходы, понесенные истцом на направление претензии, возмещению не подлежат, поскольку претензионный порядок для данного спора законом не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 10 января 2024 года, заключенному между ФИО1 и ФИО5, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера в споре о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей и оплачена 10 января 2024 года по квитанции №.

Исходя из требований справедливости, учитывая категорию дела, отсутствие правовой и фактической сложности, значимость и объем получившего защиту права, объем проделанной необходимой работы и уровень оказанной юридической помощи, временные затраты по участию в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела (участие в судебном заседании 07 июня 2024 года, когда спор разрешен по существу), руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют критерию разумности в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 449 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 84 копейки, всего взыскать 218 576 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко