Апелляционное определение № 33-2276/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-2276/2026

№ 2-1720/2024 (УИД 72RS0013-01-2024-000219-88)


Апелляционное определение

г. Тюмень

20 марта 2026 г.

Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пленкиной Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2026 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «Управляющая компания «Очаг» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Очаг» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (далее – ООО «УК «Очаг») обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ООО «УК «Очаг» о возмещении ущерба, в части выполнения работ по устройству дополнительного утепления всей площади наружных стен <.......>) способом, примененным 11 апреля 2025 г., а именно: путем нанесения жидкого керамического теплоизоляционного материала «Актерм Фасад», признав такой способ единственно возможным и допустимым в силу объективных обстоятельств, и считать обязанность ООО «УК «Очаг» исполненной с 11 апреля 2025 г.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что 28 февраля 2024 г. Калининским районным судом г. Тюмени было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, на ООО «УК «Очаг» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки утепления внешней стены <.......> в г. Тюмени в районе <.......>, произвести работы по устройству дополнительного утепления всей площади наружных стен <.......>. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, предметом исполнения являлась обязанность ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки утепления внешней стены <.......> в районе <.......>, произвести работы по устройству дополнительного утепления всей площади наружных стен <.......>. 27 января 2025 г. ООО «УК «Очаг» направило подрядной организации ООО «ТюменьТехСтрой» уведомление (предложение) о заключении договора подряда на проведение работ по устройству дополнительного утепления всей площади наружных стен <.......>, расположенной по адресу: <.......>, путем монтажа фасадной каркасной вентилируемой системы, в ответ ООО «ТюменьТехСтрой» направило отказ от проведения работ по утеплению фасада многоквартирного дома (далее – МКД) по следующим причинам: существенная стесненность: ширина 60 см накладывает значительные ограничения на проведение работ по установке каркаса и утеплителя; невозможность использования специального оборудования: геометрические особенности фасада и его ширина исключают возможность использования подъемного оборудования и другого специального оборудования для доставки и монтажных материалов; нецелесообразность использования альпинистских работ: несмотря на возможность привлечения промышленных альпинистов, выполнение работ по каркасному утеплению в таких стесненных условиях оказывается неэффективным, а также увеличивает риски, связанные с безопасностью проведения работ; физические возможности альпинистов ограничены при работе материалами, ремнями для каркасного утепления, в данном узком пространстве. 27 января 2025 г. ООО «УК «Очаг» направило подрядной организации ООО «Энергосберегающие технологии» уведомление (предложение) о заключении договора подряда на проведения работ по устройству дополнительного утепления всей площади наружных стен <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем монтажа фасадной каркасной вентилируемой системы, однако также получен отказ. В обоснование невозможности исполнения исполнительного документа в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» <.......> от 29 апреля 2025 г. на предмет определения методов установления соответствия требованиям тепловой защиты утепленного участка стены многоквартирного жилого дома, возможности проведения утепления с использованием других материалов и технологий: применение теплоизоляционных панелей толщиной 500-100 мм с облицовкой вентилируемыми фасадными материалами в виде сайдинга или штукатуркой и окраской и т.п., согласно которому способ – устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из стальных окрашенных листов с устройством теплоизоляционного слоя – не представляется возможным реализовать. В заключении эксперта <.......> от 16 декабря 2025 г., подготовленного специализированной организацией ООО «Экспертно-проектный центр «НОМОС» сделаны следующие выводы: промерзание наружных стен квартиры по адресу: <.......>, после выполнения работ по устройству дополнительной теплоизоляции наружных стен квартиры отсутствует. Ответчик указывал, что приложил все возможные действия для исполнения решения суда: 11 апреля 2025 г. устранил недостатки утепления внешней стены <.......>, произвел работы по устройству дополнительного утепления всей площади наружных стен <.......> тем способом, который был единственно возможным в данном случае. ООО «УК «Очаг» выполнило работу по устройству дополнительного утепления жидким керамическим теплоизоляционным материалом «Актерм Фасад» всей площади наружных (внешних) стен <.......> (г. Тюмень, <.......>), что подтверждается актом выполненных работ от 11 апреля 2025 г.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Очаг» в лице директора ФИО3, в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указывает, что судом не учтены представленные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение решения суда и его эффективность. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, представленным заявителем, а именно: экспертному заключению № <.......> от 16 декабря 2025 г., подготовленному специализированной организацией ООО Экспертно-проектный центр «НОМОС», которым сделан вывод о том, что промерзание наружных стен квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, после выполнения работ по устройству дополнительной теплоизоляции наружных стен квартиры отсутствует. Отмечает, что представленные экспертное заключение <.......> от 29 апреля 2025 г. ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» и письменные отказы от подрядных организаций однозначно подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда именно тем способом, который подразумевался судом. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки также акту от 11 апреля 2025 г., подтверждающему, что работы по утеплению наружных стен <.......> были выполнены ООО «УК «Очаг» 11 апреля 2025 г. путем нанесения жидкого керамического теплоизоляционного материала «Актерм Фасад», что судом проигнорирован ключевой факт – обязанность по утеплению, возложенная решением суда, уже фактически исполнена единственным возможным в данных условиях технически осуществимым способом. Ссылается на то, что примененный способ утепления обеспечил достижения конечной цели судебного решения – устранение промерзание стен, что доказано независимой экспертизой. Полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права и не учтена правовая позиция высших судов и допущено злоупотребление правом со стороны истца. По утверждению заявителя жалобы, суд не принял во внимание явную недобросовестность истца ФИО1, выступающего против изменения способа исполнения. Считает, что единственным мотивом истца ФИО1 для противодействия является получение им существенной материальной выгоды от дальнейшего формального неисполнения решения суда должником, поскольку за каждый день просрочки исполнения решения суда с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 1 000 руб. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об уклонении ООО «УК «Очаг» от исполнения решения.

Истцом ФИО1 поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых истец ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Очаг» о взыскании убытков от затопления квартиры в размере 38 000 руб., убытков за устранение недостатков в связи с промерзанием стен и фасада внутри квартиры в размере 88 224 руб., неустойки за неудовлетворение требований истца в размере 443 403 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов, штрафа, также просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно устранить недостатки утеплений внешней стены.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «УК «Очаг» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 38 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 21 500 руб.; взыскал с ООО «УК «Очаг» в пользу ФИО2 убытки по устранению недостатков внутри квартиры, связанные с промерзанием фасада дома, в размере 88 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 112 руб., расходы по проведению оценки в размере 23 000 руб.; суд также возложил на ООО «УК «Очаг» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки утепления внешней стены <.......>, произвести работы по устройству дополнительного утепления всей площади наружных стен <.......>, в остальной части иска суд отказал (т.1, 104, 105-108).

Решение суда вступило в законную силу 9 апреля 2024 г.

На основании заявления ФИО2 судом 11 апреля 2024 г. выданы исполнительные листы серии <.......> и <.......> (т.1, л.д. 110-112, 113-115).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО4 12 июля 2024 г. возбуждено исполнительное производство <.......> (т.2, л.д.60-61).

<.......> ФИО2 умер.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2025 г. произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО1 (далее также – истец).

27 января 2025 г. ООО «УК «Очаг» в адрес ООО «ТюменьТехСтрой» направило уведомление (предложение) о заключении договора подряда на проведения работ по устройству дополнительного утепления всей площади наружных стен <.......>, расположенной по адресу<.......>, путем монтажа фасадной каркасной вентилируемой системы (т.2, л.д.167).

В ответ ООО «ТюменьТехСтрой» направлен отказ от проведения работ по утеплению фасада МКД, расположенного по адресу: <.......>, по следующим причинам: существенная стесненность: ширина 60 см накладывает значительные ограничения на проведение работ по установке каркаса и утеплителя; невозможность использования специального оборудования: геометрические особенности фасада и его ширина исключают возможность использования подъемного оборудования и другого специального оборудования для доставки и монтажных материалов; нецелесообразность использования альпинистских работ: несмотря на возможность привлечения промышленных альпинистов, выполнение работ по каркасному утеплению в таких стесненных условиях оказывается неэффективным, а также увеличивает риски, связанные с безопасностью проведения работ. Физические возможности альпинистов ограничены при работе с материалами, ремнями для каркасного утепления, в данном узком пространстве; в связи с чем ООО «ТюменьТехСтрой» указало на отсутствие возможности проведения работ по утеплению фасада МКД указанным способом (т.2, л.д.155).

27 января 2025 г. ООО «УК «Очаг» также направило письмо о заключении договора подряда по устройству дополнительного утепления (установка каркаса и утеплителя) в адрес ООО «Энергосберегающие технологии», на которое получен ответ об отсутствии возможности по изложенным в ответе причинам необеспечения безопасности вследствие узкого расстояния, не позволяющего реализовать проведение работ по установке каркаса и утеплителя, проведения работ по утеплению фасада МКД (т.3, л.д.22).

1 апреля 2025 г. между ООО «УК «Очаг» (заказчик) и ООО «Альтецца» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель выполняет работы по устройству дополнительного утепления жидким керамическим теплоизоляционным материалом Актерм всей площади наружных (внешних) стен <.......>), а заказчик обязуется оплатить работы (т.2, л.д.164-165).

Согласно акту приемки выполненных работ работы выполнены 11 апреля 2025 г. (т.2, л.д.165об.-166).

14 апреля 2025 г. ООО «УК «Очаг» направило заявление в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району об окончании исполнительного производства со ссылкой на проведенные работы (т.2, л.д.76-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО4 от 15 апреля 2025 г. исполнительное производство <.......>-ИП было окончено (т.2, л.д.135).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО5 от 22 апреля 2025 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление, указано на возобновление исполнительного производства и принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: необходимо установить соответствие выполненных работ Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (т.2, л.д.136).

ООО «УК «Очаг» обратилось в ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» в целях проведения экспертизы по вопросам о методах установления соответствия требованиям тепловой защиты утепленного участка стены многоквартирного жилого дома нормам и правилам, обычно применяемым к конструкциям такого вида, а также о возможности провести утепление с использованием других материалов и технологий: применение теплоизоляционных панелей толщиной 500-100 мм с облицовкой вентилируемыми фасадными материалами в виде сайдинга или штукатуркой и окраской и т.п.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» <.......> от 29 апреля 2025 г. поверхности стены утепленного участка является неровной, состоит из каменной крошки, образующей множество маленьких выступов и впадин, составляющих фактуру наружной поверхности стены, что не позволяет сделать достоверный теплотехнический расчет; необходимо провести в декабре 2025 г. тепловизионное обследование помещения, к которому относится утепленный участок стены с соблюдением следующих условий: наличие прогрева конструкций дома в течение не менее двух недель с момента начала отопительного сезона; различие не менее чем на 20 градусов Цельсия между температурой наружного воздуха и температурой воздуха в помещении (ответ на вопрос <.......>); техническая возможность использования других материалов и технологий: применение теплоизоляционных панелей толщиной 500-100 мм с облицовкой вентилируемыми фасадными материалами в виде сайдинга или штукатуркой и окраской и т.п., отсутствует, в связи с существенной стесненностью места производства работ – ширина температурного шва между секциями здания составляет примерно 60 см (ответ на вопрос <.......>) (т.2, л.д.171-191).

7 мая 2025 г. ООО «УК «Очаг» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части способа исполнения возложенной на ООО «УК «Очаг» обязанности по утеплению наружной стены фасада многоквартирного жилого дома (т.2, л.д.94-95).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 2 июня 2025 г. со ссылкой на техническое заключение, которое приведено в мотивировочной части решения суда – ООО «Современное задание», даны разъяснения, что во исполнение решения Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2024 г. способ исполнения возложенной на ООО «УК «Очаг» обязанности по утеплению наружной стены фасада многоквартирного дома, примыкающей к <.......>, заключается в необходимости выполнить работы по устройству дополнительного утепления всей площади наружных стен <.......> путем монтажа фасадной навесной каркасной вентилируемой системы, утепления стены по заранее разработанным проектным решениям, и с расчетом марки и толщины утеплителя (т.2, л.д.128-131).

11 февраля 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки (т.2, л.д.3-4).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2025 г. с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2025 г. об исправлении описки ФИО1 присуждена с ООО «УК «Очаг» неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 июня 2025 г. до дня фактического исполнения решения суда (т.2, л.д.140-143, 149-150).

26 июня 2025 г. ООО «УК «Очаг» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя требования невозможностью исполнения исполнительного документа (т.2, л.д.153-154).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2025 г., оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 19 ноября 2025 г., в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства отказано.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 19 ноября 2025 г. согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований прекращения исполнительного производства, указав, что способ исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2024 г. разъяснен, указан конкретный способ, при этом основанием для прекращения исполнительного производства является факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами; представленные заявителем доказательства в подтверждение факта исполнения решения суда 11 апреля 2025 г., из которых следует, что должником произведены работы по устройству дополнительного утепления всей площади наружных стен <.......> жидким керамическим теплоизоляционным материалом, не подтверждают его фактического исполнения, поскольку данный способ устранения недостатков не соответствует исполнительному документу; представленные заявителем документы относительно невозможности проведения работ указанным способом суд апелляционной инстанции не принял в обоснование прекращения исполнительного производства, что мотивировал правом заявителя по данным основаниям обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (т.3, л.д.136-144).

В целях установления наличия либо отсутствия промерзания наружной стены квартиры по адресу: <.......>, после выполнения работ по устройству дополнительной теплоизоляции наружной стены квартиры, ответчик ООО «УК «Очаг» обратился в экспертную организацию – ООО «Экспертно-Проектный Центр «НОМОС», экспертами которого в заключении от 16 декабря 2025 г. сделан следующий вывод: промерзание наружных стен квартиры по адресу: <.......>, после выполнения работ по устройству дополнительной теплоизоляции наружных стен квартиры отсутствует (т.3, л.д.177-191).

Разрешая заявленные требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что возможность исполнения судебного акта, принятого в пользу истца, не утрачена; материалы дела не содержат сведений о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки утепления внешней стены дома, произвести работы по устройству дополнительного утепления всей площади наружных стен <.......> исполнено в том виде, в котором оно принято судом; представленные ответчиком заключения ООО «ТюменьТехСтрой» и ООО «Энергосберегающие технологии» суд расценил, как не содержащие однозначных выводов о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом; также суд указал, что изменение способа и порядка исполнения решения суда заявленным ответчиком способом является несоразмерным и фактически является изменением содержания принятого судом решения, что является недопустимым; суд посчитал, что ООО «УК «Очаг» на протяжении двух лет уклоняется от исполнения решения суда, в ранее разрешенных судебных актах по обращениям ООО «УК «Очаг» доводам ответчика дана оценка.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно нормам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан, при этом изменение судебного постановления по существу не допускается.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, регламентируя общий критерий – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «УК «Очаг» в течение длительного времени уклоняется от исполнения решения суда в части выполнения работ по дополнительному утеплению наружных стен фасада квартиры истца, поскольку данные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ООО «УК «Очаг» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, не является специализированной организацией по выполнению работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика.

В связи с данными обстоятельствами ответчик ООО «УК «Очаг» после принятия судом решения по делу направлены обращения в подрядные организации с целью выполнения работ, на которые получены ответы об отказе в выполнении работ со ссылкой на технические особенности конструкций жилого дома, влекущие невозможность проведения работ по утеплению заявленным способом.

Организацией ООО «Альтецца» на основании обращения ответчика 11 апреля 2025 г. на основании договора подряда были выполнены работы по утеплению фасада жилого дома путем устройства дополнительного утепления жидким керамическим теплоизоляционным материалом «Актерм Фасад» всей площади наружных (внешних) стен <.......>, что подтверждено представленными ответчиком документами, и истцом не оспаривалось.

Впоследствии ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз», которым 29 апреля 2025 г. составлено заключение о отсутствии технической возможности утепления путем применения теплоизоляционных панелей толщиной 500-100 мм с облицовкой вентилируемыми фасадными материалами.

Заключением эксперта ООО «Экспертно-проектный центр «НОМОС» от 16 декабря 2025 г. установлены обстоятельства отсутствия промерзания наружных стен <.......> г. Тюмени после проведенных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленному ответчиком заключению от 16 декабря 2025 г., которое к ранее поданным ответчиком заявлением не представлялось, какой-либо правовой оценки судом первой инстанции в оспариваемом определении не дано, на что обосновано указывает ответчик в доводах частной жалобы.

Таким образом, какого-либо бездействия ответчика из представленных в материалы дела документов относительно принятия ответчиком мер к исполнению решения суда вопреки выводам суда не установлено.

Не может быть признан состоятельным вывод суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки утепления внешней стены дома, произвести работы по устройству дополнительного утепления всей площади наружных стен <.......> исполнено в том виде, в котором оно принято судом, поскольку именно обстоятельства невозможности исполнения решения суда указанным способом и являлись основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вывод суда о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда не может быть произведено, поскольку изменяет содержание решения суда, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку право на изменение способа и порядка исполнения судебного постановления в том числе по обращению должника в связи с невозможностью исполнения соответствующим способом, на что ссылался ответчик, прямо предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных ФИО2 исковых требований в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки утепления наружных стен являлись обстоятельства промерзания фасадной стены, в связи с которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков.

Представленными ответчиком ООО «УК «Очаг» доказательствами подтверждены обстоятельства выполнения работ по дополнительному утеплению наружной стены жилого дома <.......> после принятия судом решения, а заключением эксперта ООО «Экспертно-проектный центр «НОМОС» подтверждены доводы ответчика об отсутствии после проведенных работ промерзания наружной стены.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. <.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы возражений истца против заявленных ответчиком требований об изменении способа исполнения решения суда сводятся к тому, что приведенным судом в определении о разъяснении решения суда способом ответчиком решение суда не исполнено.

Однако истцом не приведено доводов о том, что после принятия решения суда, взыскания денежных средств в целях устранения недостатков промерзания, промерзание в квартире истца, как правопреемника ФИО2, продолжается после проведенных ответчиком работ, таких доводов истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих промерзание после проведенных работ, на которые с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, не представлено, выводы заключения экспертов о том, что после проведенных работ промерзание устранено, не опровергнуты.

Правовую позицию истца о неисполнении решения суда в условиях устранения недостатков, явившихся основанием заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит не соответствующей принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, учитывая также изложенные в доводах частной жалобы обстоятельства, соответствующие материалам дела, о присуждении с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о разъяснении решения суда было принято в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на мотивировочную часть решения суда.

Однако заявителем ООО «УК «Очаг» было подано именно заявление о разъяснении судебного акта, что повлекло при разъяснении судебного акта ссылки на его мотивировочную часть, а не порядка исполнения исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное судом разъяснение не препятствует вопреки выводам суда реализации права должника на изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением после предоставления доказательств выполнения ответчиком работ по утеплению фасада МКД по существу была мотивирована необходимостью проверки, привело ли выполнение работ ООО «УК «Очаг» к устранению промерзания, которое являлось основанием обращения с исковыми требованиями.

Обстоятельства устранения промерзания ответчиком подтверждены представленным заключением экспертов, которое ранее ответчиком не представлялось, правовой оценки данному доказательству в ранее принятых по делу судебных постановлениях не содержится, оснований для непринятия представленного заключения вопреки доводам истца в возражениях на частную жалобу суд апелляционной инстанции не находит.

Отказ в удовлетворении требований ООО «УК «Очаг» о прекращении исполнительного производства согласно апелляционному определению Тюменского областного суда от 19 ноября 2025 г. мотивирован тем, что ответчиком не исполнено решение суда тем способом, который с учетом данных судом разъяснений был указан в судебном акте, однако, как прямо следует из апелляционного определения, ответчику судом апелляционной инстанции было указано на наличие у него права по заявленным основаниям обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, которое по существу реализовано ответчиком путем обращения с настоящим заявлением.

Таким образом, каких-либо противоречий удовлетворение требований об изменении способа исполнения судебного акта приведенным ответчиком способом с учетом новых представленных ответчиком доказательств ранее принятым по обращениям сторон спора судом судебным актам суд апелляционной инстанции вопреки возражениям истца и выводам суда не находит.

Истцом в возражениях на заявленные требования и доводы частной жалобы не заявлено о наличии промерзания квартиры после проведенных работ, не опровергнуты изложенные ответчиком доводы об устранении нарушений прав собственника квартиры вследствие проведения работ по утеплению, сам по себе способ устранения нарушения прав не является предметом исковых требований и в силу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об исполнительном производстве его изменение прямо предусмотрено законом, следовательно, изменение способа исполнения не влечет изменение судебного постановления по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных ответчиком требований об изменении способа исполнения судебного акта заявленным способом – путем нанесения жидкого керамического теплоизоляционного материала «Актерм Фасад», фактически исполнение которого ответчиком было осуществлено 11 апреля 2025 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2024 г. в части выполнения работ по устройству дополнительного утепления всей площади наружных стен <.......>) на следующий способ: путем нанесения жидкого керамического теплоизоляционного материала «Актерм Фасад», -произведенный 11 апреля 2025 г.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2026 г.