Решение № 2-1969/2021 2-1969/2021~М-1744/2021 М-1744/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1969/2021

...

70RS0003-01-2021-003576-55

2-1969/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.

с участием представитель истца ФИО1, действующего по доверенностям от 02.02.2021 №70907/21/43, сроком на шесть месяцев и от 18.02.2021 №Д-70907/21/52, сроком на один год,

помощник судьи Рейхерт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании прямого действитнльного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 находилась на государственной гражданской службе, состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Томской области в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска. Противоправными действиями ФИО2, установленными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2016, Апелляционным определением Томского областного суда от 07.11.2017, совершенными в рамках исполнительных производств, находящихся в её производстве, взыскателю был причинен имущественный ущерб, компенсация которого выплачена истцом за счет средств федерального бюджета. Таким образом, истцу, как работодателю ответчика, причинен прямой действительный ущерб, который подлежит компенсации за счет последнего.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России прямой действенный ущерб в размере 2301631,03 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оснований для удовлетворения требований не находит.

В соответствии с п. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.

В силу ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.18\997 № 118-ФЗ « Об организации принудительного исполнения в Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органа принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из абз.1, абз.3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службы Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в числе прочего, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (ранее до смены фамилии – ФИО3) в период с 03.08.2011 по 09.07.2018 находилась на государственной гражданской службе, состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Томской области в должности судебного пристава-исполнителя, была уволена со службы по собственному желанию, согласно приказу №667-к от 03.08.2011, приказом №876-к от 27.09.2011, приказом №577-к от 26.06.2018, с ней был заключен договор о полной материальной ответственноти.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2016 по делу №2-1326/2016 иск Р к РФ в лице ФССП России удовлетворен. Решением постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Р убытки в размере 2282020 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19610,10 руб.».

Данным судебным актом установлено, что: «как видно из акта совершения исполнительных действий от 18.02.2014, произведенных во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014 об изъятии арестованного имущества, где бы оно ни находилось, ранее при выезде по адресу нахождения арестованного имущества было выявлено, что данное имущество отсутствует. Ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущества Р должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, и утрату имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.».

Апелляционным определением Томского областного суда от 06.09.2016, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2016, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р к РФ в лице ФССП России, отказано.

Определением Верховного суда РФ от 26.09.2017, апелляционное определение Томского областного суда от 06.09.2016, отменено.

Апелляционным определением Томского областного суда от 07.11.2017, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2016 изменено в части взыскания оплаты эксперта в размере 45000 руб., в данной части в требовании отказано. В Остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РФ в лице ФССП – без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что: «18.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство №9726/13/01/70 о взыскании с ИП Л 504850 руб. в пользу Т Актами от 18.02.2013, 04.03.2013 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее Р, который не является стороной в исполнительном производстве. Решением Кировского районного суда от 14.05.2013 и решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2014, имущество принадлежащее Р, освобождено от ареста. Соответственно с 14.05.2013 ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области, как лицу, участвовавшему в деле, было известно о том, что арестованное ранее имущество не является собственностью должника по возбужденному исполнительному производству и подлежит возврату Р Вместе с тем названным отделом судебных приставов не было предпринято мер по возврату имущества и его сохранности».

Решение от 02.06.2016 вступило в законную силу – 07.11.2017.

Обстоятельства, установленные данными постановлениями, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением №809325 от 07.03.2018 Р возмещен ущерб в размере 2301631,03 руб. по делу №2-1326/2016.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Днем обнаружения ущерба в данном случае является дата вступления в законную силу судебного постановления о взыскании денежной суммы с Российской Федерации в лице ФССП России, то есть 07.11.2017 (вынесение апелляционного определения Томского областного суда от 07.11.2017), поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, срок обращения в суд Российской Федерации в лице ФССП России с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, следует исчислять с 07.11.2017.

Настоящий иск направлен в суд – 10.05.2021, принят к производству – 12.05.2021.

Тем самым с учетом обращения с настоящим иском 10.05.2021 срок обращения в суд истцом пропущен. Последний день для обращения с настоящим иском был 08.11.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске) и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных на то причин, в связи с чем, оснований для его восстановления не находит.

Как установлено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании с работника прямого действительного ущерба в размере 2301631,03 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд города Томска в течение одного месяца.

...

...

...

...

Судья: ...

...

...

...