Приговор № 1-671/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-671/2020

Уголовное дело № 1-671/2020

74RS0031-01-2020-004220-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Гребенщиковой А.М., Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., Рашкиной Е.А.,

защитника - адвоката Кайгузина Е.В., предоставившего ордер и удостоверение,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

10.04.2020 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, принадлежащей Потерпевший №1, после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, зашла в кухню, расположенную в указанной квартире, и, осознавая общественную опасность своих действий, положила не затушенный окурок сигареты на сиденье стула, находящегося в кухне, отчего сиденье стула загорелось, а затем при помощи имеющейся у нее зажигалки, умышленно подожгла шторы на окне кухни, затем прошла в комнату указанной квартиры, где при помощи зажигалки умышленно подожгла шторы, затем взяла фотографию и листы бумаги, находящиеся на комоде в комнате, положила их на ковровое покрытие пола комнаты рядом с покрывалом, лежащим на ковровом покрытии, и с помощью зажигалки подожгла фотографию и бумагу, тем самым умышленно внесла посторонний источник огня, то есть совершила умышленный поджог имущества Потерпевший №1. Убедившись, что огонь разгорелся и ковровое покрытие воспламенилось, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, прошла в кухню, где открыла три регулятора подачи газа на газовой плите, обеспечив доступ газа в квартиру, после чего с места совершения преступления скрылась, тем самым умышленно, путем поджога, уничтожила имущество: ковровое покрытие стоимостью 3000 рублей; шторы в комнате стоимостью 1500 рублей; покрывало стоимостью 1000 рублей; шторы в кухне стоимостью 1000 рублей; стул стоимостью 600 рублей; фотографию и листы бумаги без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1, а также намеревалась повредить <адрес обезличен> в г. Магнитогорске стоимостью 990000 рублей, в которой находились: холодильник стоимостью 3000 рублей; морозильная камера стоимостью 6000 рублей; телевизор № 1 марки «Самсунг» стоимостью 2500 рублей; телевизор № 2 марки «Самсунг» стоимостью 2500 рублей; стиральная машинка марки «Канди» стоимостью 7000 рублей; диван стоимостью 8000 рублей; платинной шкаф стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7100 рублей и намеревалась причинить значительный ущерб на общую сумму 1022000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.

Защитник – адвокат Кайгузин Е.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, написала объяснение (л.д.29-30, 31-32), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно было дано ею до возбуждения уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний при проверке показаний на месте (л.д.173-177), ее возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, находилась на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ее объяснение в качестве явки с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 А,Т. подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ей наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимой не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку дознание по делу проходило в сокращенной форме.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании 7300 рублей, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Подсудимая указанные исковые требования признала полностью, и согласилась их выполнить. Адвокат поддержал позицию своей подзащитной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимой являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ее в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган, в полном объеме возместить потерпевшему ущерб.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства:

-видеозапись с камер видеонаблюдения <адрес обезличен> от 10.04.2020 года – хранить в материалах уголовного дела;

-стул, находящийся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску –уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 04.08.2020 года.