Решение № 2-569/2019 2-569/2019(2-6112/2018;)~М-4567/2018 2-6112/2018 М-4567/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-569/2019 13 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Финансовый центр ГЦКС», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 480 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 10.07.2018 года квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была залита, в связи с чем ее имуществу был причинен имущественный вред. Актом регистрации аварии от 10.07.2018 года, составленным ООО «Финансовый центр ГЦКС», установлено, что залитие произошло в результате стоякового засора фановой трубы. В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 16.07.2018 года № 604, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий стоякового засора фановой трубы, произошедшего 10.07.2018 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 480 200 руб. Управление многоквартирным домом № <адрес> Санкт-Петербурга осуществляет ООО «Финансовый г ГЦКС», которое взяло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 03.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия по возмещению имущественного вреда, в удовлетворении которой 04.09.2018 года было отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Финансовый центр ГЦКС» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о ходе рассмотрения дела оповещено (справочный лист), об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 ЖК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества много квартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляется ООО «Финансовый центр ГЦКС».

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 115-116)

Согласно акту, составленному аварийно-диспетчерской службой ООО «Финансовый центр ГЦКС», 10.07.2018 года в 19.40 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло залитие квартиры в результате стоякового засора фановой трубы. (л.д. 11)

Согласно акту от 11.07.2018 года, составленному комиссией ООО «Финансовый центр ГЦКС», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел выход канализации через унитаз и ванную в результате чего произошло залитие полов в прихожей, площадью 4.2 кв.м (линолеум), в кухне, площадью 6.6 кв.м (линолеум), в комнате № 1, площадью 17, 2 кв.м, залит паркет, площадью 7,5 кв.м, в комнате № 2, площадью 14,1 кв.м, залит паркет, площадью 1,5 кв.м, в туалете, ванной, прихожей, кухне наблюдается разбухание дверных коробок, наличников на высоте на высоте 0,15 м от уровня пола, наблюдается намокание и разбухание по низу дверного полотна в кухне, ванной, туалете, дверного полотна входной двери, наблюдается намокание и разбухание по всему низу 0,15 м от уровня пола. (л.д. 83)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора ООО «Финансовый центр ГЦКС» доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, произошедшем 10.07.2018 года, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представило, и учитывая, что причиной выхода канализации через унитаз и ванную являлся засор стояковой фановой трубы, которая находится в зоне ответственности ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба от залива, произошедшего 10.07.2018 года, должен быть возложен на ООО «Финансовый центр ГЦКС».

Согласно заключению специалиста № 604 от 16.07.2018 года ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий стоякового засора фановой трубы, произошедшего 10.07.2018 года, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 480 200 руб. (л.д. 12-64)

03.08.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возмещение ущерба в сумме 480 200 руб. (л.д. 80-81)

04.09.2018 года ООО «Финансовый центр ГЦКС» отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что заключение специалиста № 604 от 16.07.2018 года не является объективным.

Вместе с тем, ООО «Финансовый центр ГЦКС» определение размера ущерба в досудебном порядке не произвело, в ходе рассмотрения спора ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Основания не доверять заключению специалиста № 604 от 16.07.2018 ода ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» отсутствуют. Указанное заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено специалистом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы заключения специалиста № 604 от 16.07.2018 года, суду не представлено.

В силу изложенного, учитывая, что стояковая фановая труба является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ООО «Финансовый центр ГЦКС», на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО1 от залива, произошедшего 10.07.2018 года, в размере 480 200 руб.

Поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Финансовый центр ГЦКС» своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 установлен в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание объем повреждений, причиненных жилому помещению, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате залива, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Финансовый центр ГЦКС» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Финансовый центр ГЦКС» в пользу истца составит 265 100 руб. (480 200 руб. + 50 000 руб.) х50%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 480 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 265 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: