Решение № 2-3359/2018 2-3359/2018~М-2982/2018 М-2982/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3359/2018

К делу №2-3359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката Конотоповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям.

Во владении истца находится недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное имущество перешло во владение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса № нотариус ФИО5, государственный нотариус 1-й Шахтинской нотариальной конторы Ростовской области, что подтверждается справкой БТИ г. Шахты.

Согласно договора дарения отец истца ФИО6 подарил домовладение по ? доле сестре истца ФИО3, после вступления в брак сменила фамилию на ФИО4.

В ДД.ММ.ГГГГ родители сторон приобрели домовладение по адресу: <адрес> и с сестрой переехали туда жить. ФИО7 проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

По договоренности с родителями жилой дом по адресу: <адрес> перешел в пользование истца, а жилой дом по адресу: <адрес> в пользование сестры.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ семья истца открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется домовладением, имущество из владения истца никогда не выбывало, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Споров о праве собственности на указанное имущество за время его проживания не было, требований об освобождении дома сестрой не заявлялось, сестра не заявляла о своих правах на данный объект, выселить истца не пыталась.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме не проживает, материально не участвовала в содержании домовладения.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от собственника ? доли, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, ФИО2 не проявляла к нему интереса как к своему собственному.

Поскольку истец владеет жилым домом по адресу: <адрес> длительное время, истец приобрел право собственности на ? долю спорного имущества в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности ФИО1 на ? долю недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил суд признать право собственности истца на ? долю недвижимого имущества жилого дома, принадлежащего ответчице ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования ФИО1, просила удовлетворить, считала, что беспрерывное и добросовестное владение ее доверителя доказано.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении уточненных требований ФИО1, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Адвокат Конотопова Л.И., представляющая интересы ответчицы ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, пояснила, что в данной ситуации истцу принадлежит ? в общей долевой собственности, приобретение истцом спорного домовладения в силу приобретательской давности, сторона ответчика считает невозможным, поскольку признание права собственности на долю в домовладении не выделенном в натуре на основании приобретательской давности не является законным, так как собственником осуществлялось пользование общим имуществом, находящимся в собственности с другим сособственником. На основании изложенного, просим в исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющий недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Факт непрерывного и открытого владения истицей указанным домовладением подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом, домовладение <адрес> принадлежит ФИО12, ФИО1 по ? доли каждому на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ 1 ШГНК, что подтверждается справкой МУП г. Шахты «БТИ», договора (л.д. 8,10).

Установлено, что ФИО2 со своей семьей проживает в доме <адрес>, который принадлежит ФИО2 и ее супругу ФИО9 по ? доли каждому на основании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного с отцом ФИО2 – ФИО6, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 (л.д. 41-42).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 несет бремя налогообложения принадлежащей ей ? доли домовладения <адрес>, что подтверждается оплатой налога на 1/2 долю имущества физических лиц – жилого дома и земельного налога.

Установлено, что в подтверждение своей позиции истцом ФИО1 были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, которыми он пользуется (л.д. 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что свидетель знает сторон всю жизнь, поскольку живет рядом с истцом. Свидетель знает ответчицу ФИО2 как младшую сестру ФИО1 Свидетель видела ответчицу в доме <адрес> редко, раза три за весь период. В период проживания истец произвел строительные работы в указанном доме, провел газ, поменял трубы на пластиковые, забор новый поставил, дом пластиком обшил, пластиковые окна, и рол ставни поставил. Свидетелю известно, что с момента переезда родителей сторон с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> проживал истец, и свидетель думала, что дом принадлежит ему полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что свидетель знает сторон с начала ДД.ММ.ГГГГ, так как дом <адрес> соседствует по тыльной части участка свидетеля. Свидетель видел ФИО2 несколько раз, на улице проходила, а на участке ФИО1 никогда не видел. Свидетель не знает, производил ли истец неотделимые улучшения в доме, потому что не был у него в гостях. Во дворе постоянно что-то делал, дом был старенький, он его привел в порядок, провел газ, вставил пластиковые окна, сделал крышу, поставил железные ворота. Отремонтировал гараж. Свидетелю не было известно, что дом <адрес> полностью не принадлежит истцу.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании установлено, что свидетель является сестрой супруга ФИО2, знает сторон около 30 лет. Со слов сторон свидетелю известно, что родители ФИО2 и ФИО1 завещали им дом <адрес> пополам. Их отец предлагал досмотреть его ФИО1, тогда бы ему полагалась большая часть, но он отказался. Свидетелю известно, что ФИО1 с женой жил где-то на квартире, а потом, когда родители купили другой дом и переехали туда, тогда ФИО1 заселился с семьей в дом <адрес>. Свидетелю известно, что ФИО2 не отказывалась от своей доли в спорном доме, ответчица всегда говорила это ее и пусть будет так. ФИО2 разрешала брату там жить и пользоваться домом, и говорила, когда время придёт, тогда она заберет свою долю. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 и ФИО2 приходил к отцу свидетеля и в разговоре рассказал, что они оставят по ? дома <адрес> между детьми. Про договор ренты свидетелю ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании установлено, что супруг свидетеля и супруг ФИО2 являются родными братьями, сторон свидетель знает более 20 лет. Свидетелю известно, что домовладение на <адрес> принадлежит ФИО2 и является ее собственностью, а на <адрес> долевая собственность по ? с ФИО1 Свидетелю известен данный факт, потому что она видела документы и со слов семьи. ФИО2 владеет домом <адрес> на основании договора ренты, так как свидетель занималась оформлением документов на дом; на домовладение по <адрес> долевая собственность по ? с ФИО1 Свидетелю известно, что по поводу дома по <адрес> родители устно сказали, что дом будет делиться между детьми пополам. ФИО2 в спорном доме не проживала, потому что она проживала со своими родителями, ухаживала за ними, так как они сильно болели. В гости в дом по пер. Красный Шахтер приходила, но там отношения не сложились. Свидетель пояснила, что не занималась оформлением договора ренты, а оформлением документов на дом <адрес>. Свидетелю не известно почему ? доля дома по <адрес> перешла супругу ФИО2

Суд, руководствуясь ст. ст. 218, 225, 234 ГК РФ, исходит из того, что ФИО1 не может быть признан добросовестным владельцем спорного жилого дома, поскольку не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет, длительное проживание в жилом доме, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Приведенные истцом обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательской давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 1 октября 2018г.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь ______________ Ю.О. Рыбникова