Решение № 2-1860/2017 2-1860/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1860/2017

Дело № 2-1860/17

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Бахышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 7 ноября 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО2 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, размер которых определяется суммой, необходимой для восстановления автомобиля. Согласно проведённой ООО «Оценка Плюс» оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 250632 рубля, за проведенную экспертизу оплатила 25000 рублей, расходы на оплату телеграммы ответчику с приглашением на осмотр -595 рублей 40 копеек. Кроме того, не обладая специальными юридическими знаниями, истец обратилась за юридической помощью в целях защиты своего нарушенного права, за которую оплатила 18000 рублей. Поскольку ДТП вызывает сильный эмоциональный стресс, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 250632 рубля; расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта и отправку телеграммы 25595 рублей 40 копеек; судебные расходы 19500 рублей; государственную пошлину 5963 рубля; моральный вред 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержали. Ответчик – ФИО2, третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили (л.д. 112-115).

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 7 ноября 2016 года около 11 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована (л.д. 8-17).

Заключением ООО «Оценка Плюс» № Е0112-1 от 1.12.2016г. установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 250632 рубля (л.д. 12-39).

Расходы истца на отправку телеграммы ответчику составили 595 рублей 40 копеек (л.д. 1 том 3); за проведение оценки истцом оплачено 25000 рублей (л.д. 42).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Сюрвей - сервис» судебной экспертизы № 039/17 от 10.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, полученных в результате ДТП 7.11.2016г., автомобиля <данные изъяты> составляет 226655 рублей 10 копеек (л.д. 82-102).

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 пояснили, что дорожно-транспортное происшествие 7.11.2016 г. произошло по вине ответчика ФИО2, выехавшего на встречную полосу движения, по крайней левой полосе которой ехал на автомобиле истца ФИО3 в направлении ул. Маерчака в г. Красноярске. ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 в нарушение ПДД РФ двигался по встречной полосе движения, помех в движении ему не было создано.

В судебном заседании 15 мая 2017г. ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП не оспаривал, однако пояснил, поскольку со второй полосы автомобиль создал помеху движению впереди идущего автомобиля, он вынужден был изменить траекторию движения.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела и судебных заседаниях, принимает во внимание, что 7 ноября 2016 года около 10 ч. 42 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 двигался в направлении ул. Маерчака в г. Красноярске по левой крайней полосе движения. Во встречном ему направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО2 выехал на встречную полосу движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением ФИО3

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться разделом 9 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей, учитывая пояснения водителей в административном материале, судебных заседаниях, положения п. 9.1 ПДД РФ, в нарушение которого ФИО2 выехал на полосу для встречного движения, суд приходит к твердому убеждению, что водителем ФИО2 нарушен п. 9.1 ПДД, что явилось причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истице. Именно водитель ФИО2, управляя автомобилем, создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Рассматривая дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям, суд принимает для определения размера причиненного истцу в результате ДТП 7.11.2016 года материального ущерба заключение проведенной по делу ООО «Сюрвей - сервис» судебной экспертизы № 039/17 от 10.07.2017г. с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений против результатов судебной экспертизы не представлено, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 226655 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 25595 рублей 40 копеек (25000 рублей (л.д. 42)+ 595 рублей 40 копеек (л.д. 41)).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что представитель выполнил следующие виды работ: подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании (л.д. 57), категорию дела, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 11000 рублей.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов в суде по факту ДТП с автомобилем <данные изъяты>, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности.

Однако, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 11312 рублей 50 копеек из расчета: 12500 рублей (11000 рублей+1500 рублей) х 90,5% ((226655 рублей 10 копеек +25595 рублей 40 копеек) х100% : (250632 рубля+25595 рублей 40 копеек)), в счет возмещения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 5722 рубля 51 копейка (л.д. 3).

Суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку законодатель (ст. 151 ГК РФ) предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью, а так же иных нравственных или физических страданий действиями ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, компенсация морального вреда нарушением имущественных прав истца в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 226655 рублей 10 копеек, убытки 25595 рублей 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5722 рубля 51 копейка, судебные расходы 11312 рублей 50 копеек, а всего 269285 рублей 51 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.