Решение № 12-65/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело № 12-65/2025

УИД: 42RS0036-01-2025-001393-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 29 октября 2025 г.

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе генерального директора Акционерного общества «Кемеровский механический завод» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2025 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2025 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (далее инспектор ЦАФАП) ФИО4, на основании постановления № 18810542250908076525, юридическое лицо Акционерное общество «Кемеровский механический завод» (далее АО «КМЗ») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, в связи с тем, что 03.09.2025, в 07:04:51, по адресу <адрес> Кемеровской области – Кузбасса, зафиксировано движение транспортного средства ПРИЦЕП, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, со скоростью 70 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость, учитывая погрешность измерения, на 28 км/ч.

Генеральный директор АО «КМЗ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить его. Требования мотивирует тем, что транспортное средство ПРИЦЕП, является полуприцепом и использовалось 03.09.2025, в 07:04:51, по адресу <адрес> Кемеровской области – Кузбасса, в составе автопоезда с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ, собственником которого также является АО «КМЗ», и водитель которого, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость, учитывая погрешность измерения, на 26 км/ч. За указанное правонарушение, допущенное водителем транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, АО «КМЗ», на основании постановления № 18810542250908076282, вынесенного 08.09.2025 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ АО «КМЗ» не может быть назначено отдельное наказание за нарушение скоростного режима полуприцепом, в связи с чем постановление № 18810542250908076525 от 08.09.2025, вынесенное инспектором ЦАФАП ФИО4, должно быть отменено.

ФИО1, инспектор ЦАФАП ФИО4, вынесшая обжалуемое постановление и получившая копию жалобы, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 23, 24), в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В адрес суда поступило ходатайство представителя АО «КМЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности № от 10.07.2025, о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя жалобы (л.д. 25-26)

Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе генерального директора АО «КМЗ» ФИО1, считает явку указанных лиц не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы подсудно Топкинскому городскому суду Кемеровской области.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

На основании ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судьей проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения АО «КМЗ» к административной ответственности и установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, оформлено инспектором ЦАФАП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Инспектор ЦАФАП на основании результата работы указанного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, пришла к выводу, что в действиях АО «КМЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий дело по жалобе генерального директора АО «КМЗ» ФИО1, не согласен с данными выводами о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») определяют следующие понятия: транспортное средство, как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; механическое транспортное средство, как транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины, термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды; прицеп как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски; автопоезд как механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Согласно представленным в суд документам транспортное средство ПРИЦЕП, является специальным полуприцепом, не имеющим двигателя (л.д. 12, 17), в связи с чем, в соответствии приведенными выше понятиями, данными ПДД РФ, предназначено для движения в составе с механическим транспортным средством, то есть в составе автопоезда.

Кроме того, из анализа представленных в суд копий постановлений об административных правонарушениях № 18810542250908076282 и № 18810542250908076525, фотоматериалов (л.д. 13, 16, 21), судьей установлено, что транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, собственник которого АО «КМЗ», в составе с транспортным средством «ПРИЦЕП, являющимся полуприцепом, собственник которого также АО «КМЗ», двигались 03.09.2025, в 07:04:51, по адресу <адрес> Кемеровской области – Кузбасса.

Исходя из вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что водитель автопоезда, состоящего из указанных выше транспортных средств, совершил единое противоправное действие в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость, учитывая погрешность измерения, на 26 км/ч. За указанное правонарушение собственник транспортного средства АО «КМЗ», на основании постановления № 18810542250908076282, вынесенного 08.09.2025 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Таким образом, юридическое лицо АО «КМЗ», постановлениями об административных правонарушениях № 18810542250908076282 и № 18810542250908076525, привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора Акционерного общества «Кемеровский механический завод» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810542250908076525, вынесенное 08 сентября 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, в соответствии с которым юридическое лицо Акционерное общество «Кемеровский механический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, отменить.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2025 г.