Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-2352/2017 М-2352/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2252/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Астрахани в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Астрахани обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в соучастии со своим супругом ФИО3, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет установленных законодательством налогов, уклонилась от уплаты земельного налога за 2013 год и 2014 год в крупном размере. Предприниматель ФИО2, при пособничестве ФИО3, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышлено уклонилась от уплаты земельного налога за 2013 год в размере 1058037 рублей, за 2014 год в размере 1058037 рублей, а всего на общую сумму 2116074 рубля, что являете» крупным размером, так как превышает 900000 рублей. При этом доля неуплаченных налогов от сумм налогов, подлежащих уплате ФИО2 в бюджет за 2013-2015 гг. составляет 42,84 %, в пределах трех финансовых лет подряд. ФИО3 содействовал совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, устранением препятствий

Таким образом, противоправными действиями ответчиков был причинен имущественный вред Российской Федерации.

В связи с этим прокурор ставит вопрос о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу государства причиненного материального ущерба в размере 2 116 074 руб.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленный иск.

Представитель третьего лица- Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Астраханской области, ФИО4 в судебном заседании поддержала иск прокурора, подтвердив, что задолженность по налогам составляет 2 116 074 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, имеющая регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в качестве налогоплательщика в Инспекцию ФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>/ <адрес>, <адрес>, с присвоением ИНН №.

Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому последний принят на работу в должности исполнительного директора предпринимателя ФИО2 При этом, ФИО3 в период 2013-2014г.г. фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени предпринимателя ФИО2, с ее согласия В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19,23,45 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО2 обязана платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.388 НК РФ, предприниматель ФИО2 является плательщиком земельного налога, в связи с тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок под кадастровым номером 30:09:150101:67, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в <адрес><адрес>.

В соответствии с п. 11 ст. 396 НК РФ, органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

Согласно ст. 398 НК РФ предприниматель ФИО2 обязана предоставить налоговые декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту нахождения земельного участка не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ст. 393 НК РФ налоговым период для предпринимателя ФИО2 признается календарный год. Налоговая ставка на 2013-2014г.<адрес> «О налогообложении земельным налогом на территории МО «Яксатовский сельсовет»» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Советом МО «Яксатовский сельсовет», установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка.

МИФНС России № по Астраханской области на основании представленных от имени предпринимателя ФИО2 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, дата представления - ДД.ММ.ГГГГ, и налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, дата представления - ДД.ММ.ГГГГ проведены камеральные налоговые проверки. По результатам проверки, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Управления ФНС России по Астраханской области №-Н от ДД.ММ.ГГГГ) и решения № от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и ей доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 1058037 рублей и 1058037 рублей соответственно, а всего на общую сумму 2 116 074 рубля.

Предприниматель ФИО2, при пособничестве ФИО3, в нарушение требований ст. 23 НК РФ, согласно которой, налогоплательщик обязан уплачивать установленные налоги; ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, будучи осведомленной о действительной кадастровой стоимости земельного участка под кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в 30 м восточнее левого берега <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 751 014,72 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 751 014,72 рублей, принадлежащего ей на праве собственности, с целью уклонения от уплаты налога, занизила налоговую базу по земельному налогу за 2013 год и за 2014 год, в связи с чем, земельный налог в полном размере не исчислила и не уплатила.

В рамках расследования уголовного дела была установлена роль ФИО3 в совершаемых противоправных действиях: ФИО3 обязался выступить в запланированном преступлении пособником, содействуя совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, устранением препятствий, на что ФИО2 дала свое согласие. С этой целью до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подыскал ФИО5, не осведомленную о его и ФИО2 преступном умысле, для составления и предоставления в налоговый орган бухгалтерской налоговой отчетности, с включением в налоговые декларации по земельному налогу за 2013 год и 2014 год заведомо ложных сведений.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предприниматель ФИО2 и ФИО3, в целях уклонения от уплаты земельного налога с земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в 30 м восточнее левого берега <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 390, 391 НК РФ, с целью уклонения от уплаты налога в крупном размере, не определили в установленном законом порядке налоговую базу по земельному налогу, которая определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, в нарушение требований ст.ст. 393, 394, 397 РЖ РФ и п.1 ст.5 Решения о налогообложении земельным налогом на территории МО «Яксатовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ №, за период 2013-2014г.г., сумму земельного налога за указанный период не исчислили и в бюджет не уплатили: за 2013 год - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1058037 рублей, за 2014 год - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1058037 рублей.

ФИО3, будучи осведомленным о действительной кадастровой стоимости земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Яксатовская зона рекреации, в 1 км южнее <адрес>, в 30 м восточнее левого берега <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 751 014,72 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 751 014,72 рублей, с целью пособничества в уклонении от уплаты налога в крупном размере, с ведома и согласия ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО5 составить и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию за 2013 год, и до ДД.ММ.ГГГГ дал указание составить и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию за 2014 год, в которых указать заведомо ложные сведения.

ФИО5, в срок до ДД.ММ.ГГГГ составила налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, указав в строку «налоговая база» сумму, не соответствующую действительности, - в размере 11 057 432 рубля, тогда как в действительности данная сумма составляет 81 751 014,72 рублей; в строку «сумма исчисленного налога» указала сумму, не соответствующую действительности, - в размере 165 861 рубль, тогда как в действительности данная сумма составляет 1 058 037 рублей, в строку «исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период» указала сумму, не соответствующую действительности, - в размере 165 861 рубль, тогда как в действительности данная сумма составляет 1 058 037 рублей. Далее Ш.Д.Ж.. данную декларацию по указанию ФИО3, с согласия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 14 в период времени с 08 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, представила в МИ ФНС России № по <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО5, по указанию ФИО3, с согласия и от имени предпринимателя ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ составила налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, указав в строку «налоговая база» сумму, не соответствующую действительности, - в размере 11 057 432 рубля, тогда как в действительности данная сумма составляет 81 751 014,72 рублей; в строку «сумма исчисленного налога» указала сумму, несоответствующую действительности, в размере 165 861 рубль, тогда как в действительности данная сумма составляет 1 058 037 рублей, в строку «исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период» указала сумму, не соответствующую действительности, - в размере 165 861 рубль, тогда как в действительности данная сумма составляет 1 058 037 рублей. Затем Ш.Д.Ж. данную декларацию по указанию ФИО3, с согласия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, представила в МИ ФНС России №1 по Астраханской области, находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, предприниматель ФИО2, при пособничестве ФИО3, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышлено уклонилась от уплаты земельного налога за 2013 год в размере 1 058 037 рублей, за 2014 год в размере 1 058 037 рублей, а всего на общую сумму 2 116 074 рубля, что являете» крупным размером, так как превышает 900000 рублей. При этом доля неуплаченных налогов от сумм налогов, подлежащих уплате ФИО2 в бюджет за 2013-2015 гг. составляет 42,84 %, в пределах трех финансовых лет подряд.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 198 УК РФ было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.03.2017г. вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено. Данное постановление суда вступило в законную силу.

Прекращено уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В результате незаконных действий ФИО2 и ФИО3, выразившихся в незаконном уклонении от уплаты в бюджет налогов государству причинен материальный ущерб в сумме 2 116 074 руб.

Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Постановление о прекращении уголовного дела от 29.03.2017г. ФИО2 и ФИО3 не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО3 как причинителей вреда государству совершением налогового преступления доказана материалами уголовного дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 (п. 9), на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива в силу п. 2 ст. 1068 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что вина именно действиями ответчиков был причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что размер ущерба составляет 2 116 074 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18780,37 руб. (2 116 074 – 1 000 000 х0,5% + 13200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 116 074 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 18 780,37 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бутырина О.П.