Апелляционное постановление № 22-1904/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22-1904/2019

Судья Воробьев С.А. Дело № 22-1904


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Дьяконовой С.В.,

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Пчелкиной Е.П.,

осужденного ФИО3,

защитника в лице адвоката Киреевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО1, ФИО3, защитника Выборнова А.Ю. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

07 февраля 2013 года Татищевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 06 февраля 2019 года путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

08 мая 2013 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года отменено условное осуждение в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначено отбывание наказания в колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2017 года неотбытая часть наказания по приговору от 08 мая 2013 года в виде 1 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработка 20 % в доход государства. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года неотбытое по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года и постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2017 года, наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 17 дней заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 8 дней, 05 апреля 2109 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в идее лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден ФИО9, приговор в отношении которого обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденных ФИО1, ФИО3, защитников Дьяконовой С.В., Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об изменении приговора и смягчении наказания, мнения прокурора Фроловой О.В., защитника Пчелкиной Е.П., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что они похитили предмет, который является неисправным. Считает, что суд с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, либо изменить вид наказания.

В апелляционной жалобе защитник Выборнов А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах указывает, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не является представляющим опасность для общества преступником и нуждается, по мнению защиты, в снисхождении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также его официальное трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, трудные жизненные обстоятельства, явку с повинной. Полагает, что суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с заявленными ходатайствами осужденных ФИО1 и ФИО3 при согласии с предъявленным обвинением, приговор в отношении них постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденные ФИО1 и ФИО3 заявили добровольно, после консультации со своими адвокатами, зная о последствиях такого порядка принятия решения.

Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденных ФИО1 и ФИО3 судом дана правильная.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по существу обвинения, в связи с чем, доводы осужденного ФИО1 о неправильном применении уголовного закона, о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, о неисправности похищенного имущества, рассмотрению не подлежат, поскольку связаны с фактическими обстоятельствами дела.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО1, ФИО3, защитника Выборнова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев