Решение № 12-122/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело 12-122-2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 12 мая 2017г.

Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Поповой,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1,

должностного лица, чье постановление обжалуется - дежурного д/ч ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску – ФИО2,

заинтересованного лица- ФИО3,

при секретаре Сафиуллиной С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <...> на постановление <...> – о наложении административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное дежурным д/ч ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску – ФИО2 09.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <...> дежурного д/ч ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску – ФИО2 от 09 апреля 2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что 09 апреля 2017г. в 08-45 в г.Прокопьевске, на ул. 10 микрорайон, 11, управлял автомобилем Toyota Allion, гос.рег.знак <***> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Avensis гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО3, и совершил с ним столкновение, что явилось причинно – следственной связью ДТП, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление, как необоснованное и незаконное, поскольку отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить.

10 мая 2017г. по запросу суда в Рудничный районный суд поступил административный материал, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что на данной дороге отсутствуют знаки приоритета, они являются равнозначными, соответственно в данном случае должно было действовать правило о пропуске транспортного средства, которое находилось с правой стороны. Кроме того, именно перемещение автомобиля Тойота Авенсис с крайнего правого ряда в крайний левый ряд и привело к ДТП.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно, на данной дороге не установлены знаки приоритета, там прилегающая дорога. К материалу была приобщена схема, на которой видно, что должны быть знаки приоритета, кроме того, там стоит знак «главная дорога» с перекреста от «16 училища» и действует он до следующего перекрестка.

Заинтересованное лицо – ФИО3 - в судебном заседании пояснил, что выехал между домами №№ 26 и 27 по ул. 10 микрорайон, и прижался к правой стороне, за это время пару машин обогнали, когда произошло ДТП, водитель автомобиля подошел к нему извинился, сказал, что засмотрелся. Его автомобиль влево не перемещался. Там 4 полосы, через 120 метров перекресток, это главная дорога.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо ФИО2, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Нарушение п. 8.3 ПДД РФ вмененный ФИО1 не соответствует дорожно –транспортной ситуации.

Содержащиеся в административном деле материалы содержат противоречивые сведения, установление обстоятельств ДТП произведено неполно. Противоречия в показаниях участников ДТП не устранены.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, что бесспорно было выявлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы – постановление не содержит анализа показаний участников ДТП, ссылок на то, какие из них приняты за основу и в связи с чем, а к каким инспектор отнесся критически и по какой причине. Мотивировка принятого решения отсутствует как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в резолютивной части вынесенного постановления отсутствуют сведения о лице, привлеченному к административной ответственности, имеется указание только на размер штрафа.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела по жалобе выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.4.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить - постановление <...> дежурного д/ч ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 09 апреля 2017г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

2. Вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А.Попова