Решение № 2-5676/2017 2-835/2018 2-835/2018(2-5676/2017;)~М-5131/2017 М-5131/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-5676/2017

Дело № 2-835/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 54985 руб. 56 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 140 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> причинены повреждения. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46500 руб., величина утраты товарной стоимости – 8485 рубля 56 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила (л.д. 171), просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 49884 руб. 10 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 140 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО3 на низменных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Указали на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> возле <адрес> 12 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО9 и под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащем ФИО1

В результате ДТП названные выше автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> – застрахована не была.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда (которым в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является виновник ДТП), суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной аварии (причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак Т <данные изъяты>) послужили неправомерные действия обоих водителей – ФИО8 и ФИО2

Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств (в том числе, подлинных материалов дела об административном правонарушении), в момент, предшествовавший ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> проспекта по крайней правой полосе движения перед домом № к 12, начала маневр поворота на право. В это же время в попутном направлении двигался в средней полосе водитель ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак Т <данные изъяты> который также начал маневр поворота направо. В процессе совершения маневра водитель ФИО2 начала перестроение вправо с целью объехать яму расположенную на проезжей части, в результате чего произошло столкновение. От столкновения автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> занесло за разделительное ограждение.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В свою очередь требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Перестроение ФИО2 из крайней правой полосы и осуществление маневра объезда препятствия (ямы) во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП, оно состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, поскольку повлекло за собой создание аварийной ситуации, что свидетельствует о наличии вины данного водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, водитель ФИО8 также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании (в том числе, из анализа схемы ДТП, объяснений водителей в ГИБДД) установлено, что, заметив опасность, водитель ФИО8 не принял своевременных исчерпывающих мер к снижению скорости и совершал маневр поворота направо на расстоянии 4,8 метров от края проезжей части.

Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП между водителями ФИО2 и ФИО8 необходимо распределить в долях по 50% и 50 % соответственно.

12 июня 2017 года ФИО1 заключила с ООО «Эксперт» договор об экспертизе автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

Согласно заключению № ООО «ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составила 46500 руб., величина утраты товарной стоимости – 8485 рубля 56 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 стоимость автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 41398 рублей 54 копейки без учета износа, 40983 рубля 23 копейки с учетом износа (л.д. 111-167).

Суд находит заключение судебных экспертов допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем требованиям закона, в том числе Положению Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» утвержденных Минюстом России, 2013 г. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Поскольку судом установлена степень вины водителя ФИО2 в ДТП в размере 50%, то размер ущерба подлежащий возмещению в пользу ФИО1 составит 29942 рубля 05 копеек ((41398,54+8485,56)/2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг связи в размере 140,51 рублей для уведомления ответчика об осмотре автомобиля и направления в его адрес претензии. Данные расходы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 70 рублей 25 копеек.

Поскольку оплата заключения эксперта-техника о проведении расчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного 29 мая 2017 года суд, с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика в разумных пределах в размере 10000 рублей, а с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям – 5000 рублей.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 7000 рублей. В соответствии с пропорциональностью удовлетворения требований, суд полагает подлежащим ко взысканию с ФИО2 расходы в размере 3500 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1290 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 24942 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1290 (три тысячи четыреста шесть) рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 70 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Селиванова

Копия верна. Не вступило в законную силу 03.10.2018 года Судья

Секретарь