Приговор № 1-29/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-29/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

28 марта 2019 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

потерпевшей: Ч.,

представителя потерпевшей: К.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Атабекян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Губкин Белгородской области совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2018 года, около 9 часов ФИО1, управляя служебным, технически исправным грузовым автомобилем марки *, принадлежащим ЗАО «Проминвестпроект», двигаясь по территории АО «Губкинский мясокомбинат», расположенной по ул. Логовая д. 1, подъехал к дезинфекционному барьеру, расположенному около КПП № 1, где остановил автомобиль для досмотра контроллером.

В ходе досмотра автомобиля контроллером АО «Губкинский мясокомбинат» Ч. водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности движения, в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, начал движение вперед, в нарушении п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжая движение вперед, в интервале между следом низа обуви, на расстоянии 3,4 м от правой стены дезинфекционного барьера, и началом следа волочения, протяженностью 9 м (по направлению движения к КПП), совершил наезд транспортным средством на гражданку Ч.

В результате грубой небрежности и указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, по вине водителя ФИО1 Ч. причинены повреждения в виде: (данные изъяты), которые в своей совокупности, за счет осложнения (данные изъяты), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние).

Между неосторожными действиями водителя ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично, от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 27 февраля 2018 года около 9 часов он на служебном автомобиле марки *, загрузив на территории мясокомбината в автомобиль груз, подъехал к дизбарьеру, находящемуся на выезде с территории комбината, где предоставил автомобиль для досмотра и проверки пломб. Он поставил автомобиль перед въездом в дизбарьер на расстоянии около 1 метра от него. Двигатель автомобиля он не глушил. Затем он вышел из кабины автомобиля и направился к КПП, где отдал контролеру Ч. сопроводительные документы на груз. Ч. поставила ему отметку в документах о досмотре автомобиля и груза, после чего они пошли к автомобилю. По пути к автомобилю, он увидел, что навстречу Ч. шел, как он понял, еще один контроллер, мужчина, с которым Ч. стала разговаривать. Когда он подошел с Ч. к правой стороне кабины автомобиля, та открыла правую дверь кабины автомобиля и осмотрела салон. В это время он подошел к водительской двери, открыл ее и сел на место водителя. Ч. закрыла правую дверь кабины. С момента, когда Ч. закрыла дверь и до момента, когда он начал трогаться с места вперед, прошло около 5 минут. Когда он сел за руль, то увидел, что выездные ворота были открыты. Он понял, что нахождение выездных ворот в открытом положении дает ему основание на выезд. Перед тем как начать движение, он посмотрел по обоим зеркалам заднего вида. Ч. он не увидел. Он предположил, что Ч. осматривала автомобиль *, который стоял за его автомобилем. Документы на осмотр его автомобиля были подписаны Ч. и находились у него, выездные ворота дизбарьера были открыты, что давало ему право выехать с территории комбината. Посмотрев вперед, препятствий для выезда он не увидел, после чего начал движение вперед. Он ехал на первой передаче со скоростью около 5 км/ч, проезжая дизбарьер. Отъехав от дизбарьера около 20-ти метров, он в зеркало заднего вида увидел, как за ним бежал мужчина, который размахивал ему руками. Он сразу же остановился. Когда он вышел из кабины, то он увидел позади своего автомобиля, на асфальте, лежащую Ч. Он понял, что Ч. была травмирована его автомобилем. Вскоре на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи и Ч. увезли в больницу. Он считает, что в произошедшем ДТП есть как его вина, так и Ч./т.1л.д. 182- 185, 202- 205/

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, актом расследования несчастного случая, судебными экспертизами, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщений ЕДДС-112, приемного отделения ЦРБ, рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 27 февраля 2018 года на территории Губкинского мясокомбината по ул. Логовая, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшей Ч., которая была доставлена в ЦРБ./ т.1 л.д. 4,7,8/

Потерпевшая Ч. показала, что она работает контролером КПП в АО «Губкинский мясокомбинат». 27 февраля 2018 года, в 7 часов она заступила на работу. Ее обязанности заключались в досмотре выезжающих с территории мясокомбината автомобилей. Ей нужно было отлучиться с места работы и с разрешения руководства она попросила, чтобы ее на КПП подменил другой контролер- К. Около 9 часов она увидела, что к КПП с территории мясокомбината подъехал грузовой автомобиль марки * под управлением водителя ФИО1. ФИО1 зашел в помещение КПП, где она проверила путевой лист, сделала там отметку и после этого ей нужно было досмотреть этот автомобиль. ФИО1 остановил автомобиль перед въездом в дезинфекционный барьер. Она подошла к кабине автомобиля, открыла пассажирскую дверь, осмотрела кабину со стороны пассажира и сказала, что пойдет осматривать кабину со стороны водителя. Затем она направилась к водительской двери, обходя автомобиль спереди. Когда она проходила перед автомобилем, то тот начал движение и толкнул ее передней частью. Она начала падать, зацепившись рукой за передний бампер автомобиля, однако не удержалась и ее затянуло под движущийся автомобиль, а потом потеряла сознание.

К., работавший 27 февраля 2018 года контролером КПП №5 ЗАО «Губкинский мясокомбинат» показал, что в 9 часу ему позвонила Ч. и попросила подменить ее на КПП, пояснив, что вопрос о подмене она согласовала с руководством. Он пришел к КПП №1. Когда он подходил к КПП, то увидел стоящий перед дизбарьером грузовой автомобиль марки *, а за ним автомобиль * будка. Оба автомобиля стояли на выезд с комбината. Когда он подходил к КПП, то навстречу ему шла Ч. с К. – водителем автомобиля марки *. Ч. передала ему служебный телефон и пульт от ворот и сказала, что проверит автомобиль марки * и уйдет. Он обратил внимание, что выездные ворота были открыты и стал напротив кабины автомобиля марки *. Он видел, что Ч. подошла к передней правой стороне кабины автомобиля, открыла пассажирскую дверь и посмотрела внутрь кабины. Затем она стала обходить автомобиль спереди. Когда Ч. зашла с переди автомобиля, то тот начал движение вперед. Автомобиль ехал медленно, и заехал в дизбарьер. Когда автомобиль заехал в дизбарьер, то он Ч. не увидел. Потом он услышал крики, зашел на дизбарьер и за дизбарьером, на улице увидел сидящую на асфальте Ч. Он понял, что автомобиль марки * наехал на Ч. Он сообщил диспетчеру о произошедшем и попросил вызывать скорую помощь.

Свидетель П. показал, что 27 февраля 2018 года он в качестве подсобного рабочего ОА ФМ БВК Трейд на территории Губкинсого мясокомбината осуществил выгрузку из автомобиля * под управлением Б. хлебобулочных изделий и около 9 часов они на автомобиле подъехали к КПП, чтобы выехать с территории мясокомбината. Когда они подъехали, то перед ними, перед дизбарьером стоял грузовой автомобиль марки *. Они остановились и он вышел из автомобиля покурить. Он увидел контроллера Ч., которая от будки КПП подходила к правой стороне кабины грузового автомобиля марки *. Возле Ч. он увидел мужчину. Водителя грузового автомобиля, он не видел. Ч. открыла пассажирскую дверь кабины автомобиля, заглянула в кабину и закрыла дверь, после чего стала обходить спереди. Когда Ч. зашла за кабину и скрылась из его поля зрения, он увидел, что грузовой автомобиль начал движение вперед. Когда автомобиль начал движение, то он увидел между передней осью этого автомобиля и поверхностью дизбарьера какой-то предмет и предположил, что этом могла быть Ч. Автомобиль продолжал движение на небольшой скорости, двигаясь по дизбарьеру, и выехал на улицу за территорию комбината. Он сразу же побежал за автомобилем, при этом громко кричал и жестикулировал руками, показывая водителю остановиться. Когда автомобиль выехал из дизбарьера, то он увидел, что между задними колесами автомобиля, из-под автомобиля появилась Ч., которая села на асфальт. Через несколько метров от Ч. автомобиль остановился и из кабины с левой стороны, вышел мужчина, который подошел к Ч. Ч. находилась в стрессовом состоянии и по поводу произошедшего ничего не говорила.

Б.- водитель автомобиля *подтвердил показания свидетеля П. в той части, что именно водитель автомобиля * совершил наезд на контролера Ч.

М.- фельдшер ССМП г. Губкин показала, что 27 февраля 2018 года в 9 часов по указанию диспетчера она в составе бригады скорой помощи выехала на ДТП на территорию Губкинского мясокомбината. Прибыв на место ДТП, она увидела сидящую на асфальте Ч., которая была в сознании, одета в рабочую спецодежду. Ч. находилась в шоковом состоянии. Работники мясокомбината сообщили, что Ч. попала под двигавшийся автомобиль.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Н. следует, что 27 февраля 2018 года, около 9 часов он был направлен на место ДТП, произошедшее на территории Губкинского мясокомбината по ул. Логовая д. 1. Прибыв на место ДТП, он увидел стоящий около КПП, грузовой автомобиль, марки *, который передней частью был направлен в сторону проезжей части, задней часть направлен в сторону КПП. Пострадавшей на месте ДТП не было, от находившихся на месте ДТП работников мясокомбината он узнал, что женщину, которой была Ч., на автомобиле скорой помощи увезли в Губкинскую ЦРБ. Он осмотрел автомобиль марки *, и на корпусе заднего редуктора автомобиля обнаружил следы биологического происхождения. Он освидетельствовал ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был трезв. /т.1 л.д. 170- 171/

Ч., работающий начальником вспомогательной службы ОА «Губкинский мясокомбинат» показал, что 27 февраля 2018 года, в соответствии с графиком выхода на работу, на КПП № 1 комбината, в 07 часов 00 минут заступила контролер Ч. Данный КПП оснащен дизбарьером в соответствии с санитарными нормами. Процесс осмотра выезжающего с территории автотранспорта, происходит следующим образом: водитель останавливается перед дизбарьером, должен заглушить двигатель, потом подойти в КПП, предъявить контроллеру документы на груз. Контроллер проверяет документы, делает соответствующие отметки, затем выходит с водителем к автомобилю и в присутствии водителя визуально осматривает автомобиль, после осмотра водитель садится за руль, запускает двигатель и с разрешения контролера начинает движение.

Ч. сын потерпевшей показал, что 27 февраля 2018 года, около 9 часов с абонентского номера его матери поступил звонок. Он ответил и услышал мужской голос, который сообщил, что Ч. просит его приехать на работу. Он прибыл к КПП Губкинского мясокомбината, где работала его мать и увидел, что возле КПП врачи оказывали ей медицинскую помощь. Ч. находилась в шоковом состоянии, стонала от боли. К нему подошел ранее не знакомый ФИО1 и сообщил, что он, управляя грузовым автомобилем, выезжая с территории мясокомбината, травмировал Ч. ФИО1 говорил, что во время движения не видел Ч., просил у него прощение.

Протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра транспортного средства от 27 февраля 2018 года установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является территория мясокомбината, расположенного по ул. Логовая д. 1. На месте ДТП находится дезинфекционный барьер для выезда с территории мясокомбината, длиной 17,4 м, ширина ворот 4,8 м. Внутри дизбарьера на расстоянии 1,9 м от въезда, и на расстоянии 3,4 м от правой стены, имеется след низа обуви. За следом обуви имеется след волочения длиной 9 м. На месте происшествия находится грузовой автомобиль марки *, передней частью направлен в сторону проезжей части. Следы торможения отсутствуют. За автомобилем, на расстоянии 16 м от оси переднего левого колеса и на расстоянии 12,1 м от здания КПП, находится пятно вещества бурого цвета. Грузовой автомобиль механических повреждений не имеет. В нижней части заднего редуктора слева на корпусе редуктора, имеется пятно вещества бурого цвета. Из салона автомобиля изъят путевой лист грузового автомобиля № 1027 от 27 февраля 2018 года. /т.1 л.д. 9- 24, 36/

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.02.2018 изъятый из автомобиля марки * был осмотрен и установлено, что

путевой лист выдан ФИО1, который допущен к его управлению. В нем имеется отметка КПП №1 м подпись Ч. /т.1 л.д. 29- 30,34/

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 31 БР 092575 от 27.02.2018 у ФИО1 не установлено состояние опьянения./т.1 л.д. 37/

Согласно копии справки из ГУ «Белгородского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», погодные условия 27 февраля 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часа 00 минут на Метеорологической станции II разряда Богородицкое-Фенино им. И.А. Пульмана – ближайшем пункте наблюдения к г. Губкин Белгородской области: время 09 ч. – видимость – 10 км., ветер – северный 1-4 м/с, температура -18,9°С; 12 ч. – видимость – 10 км., ветер – восточный 6-9 м/с, температура -13,4°С. Метеорологические явления с период с 06 часов до 12 часов на М-2 Б. Фенино им. И.А. Пульмана: - Кристаллическая изморось – нарастание с 01 ч 20 м до 06 ч. 10 мин, исчезновение в 09 ч 50 м (диаметр отложения 3 мм)./т.1 л.д. 97/

По факту данного происшествия было проведено ведомственное расследование, в результате которого был составлен акт несчастного случая на производстве, в котором нашли свое отражение нарушения, допущенные водителем ФИО1, в частности п. 3.1.1, п. 3.1.5 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля» №ОТ11-1 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Вина потерпевшей Ч. не установлена. /т.1 л.д. 130- 132/

Согласно инструкции по охране труда для водителей автомобиля №ОТ-11-01, утвержденной Управляющим директором АО «Губкинский Мясокомбинат», водитель должен знать правила дорожного движения. ФИО1 с указанной инструкцией был ознакомлен. /т.1 л.д. 138/

С учетом материалов дела по делу были проведены судебно- автотехнические экспертизы.

По заключению автотехнических судебных экспертиз № 1417 от 10.10.2018 и № 1595 от 16.11.2018 следует, что водитель автомобиля марки * ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.8.1 ПДД. В соответствии с Правилами дорожного движения «Пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства». В связи с чем, можно утверждать, что в обстоятельствах, произошедших в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии Ч. не может быть приравнена к пешеходу. В данном случае она является контролером КПП, которая должна действовать в соответствии с должностными инструкциями, которые регламентируют данное предприятие. Следовательно, выполнение пунктов Правил дорожного движения к данному дорожному транспортному происшествию в отношении Ч. не применимы. Анализ следовой информации на месте ДТП позволяет сделать вывод о том, что место наезда (согласно п.п. 1, 2, 7, 8 признаков, указывающих на место наезда) автомобилем марки * на контролера Ч. произошло в интервале между следом низа обуви и началом следа волочения, протяженностью 9,0 м (по направлению движения к КПП)./т.1 л.д. 220- 222; т.2 л.д. 40- 42/

По заключению эксперта № 941 от 06.09.2018 и № 1172 от 14.11.2018 у Ч. имелись следующие телесные повреждения: (данные изъяты)./т.1 л.д. 209- 212; т.2 л.д. 30- 33/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз научно - обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

В судебном заседании защитник подсудимого- адвокат Атабекян М.М. просит оправдать ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления.

При этом защитник сослалась на то, что потерпевшая Ч. не являлась участником дорожного движения, а являлась контролером КПП, должна действовать в соответствии с должностной инструкцией контролера на данном предприятии. Согласно указанной инструкции Ч. запрещено было находиться во время досмотра автомобиля на проезжей части.

Кроме того, в данном случае отметка в путевом листе, а также открытые на выезд ворота послужили бесспорным основанием считать, что ФИО1 разрешен выезд с территории предприятия.

Однако, данные доводы защитника не являются убедительными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В данном конкретном случае у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать ДТП при условии соблюдении им п. 1.5 абз.1 и п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в тот момент, когда потерпевшая Ч. оказалась вне зоны его видимости, он не должен был начинать движение транспортного средства, а убедиться, что Ч., находящаяся вблизи движения транспортного средства, находится на безопасном расстоянии и в результате движения автомобиль не создаст угрозу для ее жизни.

Однако ФИО1 эти требования выполнены не были.

Выполняя маневр начала движения, ФИО1 не убедился в достаточной степени в безопасности маневра, в связи с чем совершил наезд на Ч.

Тяжкий вред потерпевшей был причинен именно в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, а не в результате выполнения им различного вида работ, не связанных с движением по проезжей части дороги, каковой в данном случае является выезд с территории предприятия, или же неправомерных действий потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что действительно в путевом листе водителя ФИО1 стояла отметка о том, что автомобиль досмотрен. Однако фактически этого сделано не было. О чем знал и сам ФИО1, поскольку после того, как в путевом листе была поставлена отметка, он вместе с Ч. подошел к автомобилю и только тогда Ч. начала производить досмотр транспортного средства. При этом Ч. не давала водителю ФИО1 разрешение не выезд.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из предъявленного обвинения нарушение водителем ФИО1 данного пункта заключается в том, что двигаясь со скоростью около 5 км/ч, он выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрёг видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не превысил установленную скорость движения. В данном случае дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения им п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он при выполнении маневра- начала движения создал опасность для движения потерпевшей Ч., которая во время начала движения транспортного средства под управлением ФИО1 находилась перед автомобилем. Именно в момент начала движения автомобиль совершил наезд на потерпевшую.

В связи с изложенным суд исключает из обвинения нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, совершено по неосторожности, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: совершение преступления впервые, небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Не смотря на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, тем не менее он не отрицает факт нарушения им ПДД РФ.

В данном случае частичное признание вины подсудимым суд связывает с его неправильным толкованием норм закона.

О раскаянии ФИО1 свидетельствует активное способствование расследованию преступления, его последующее поведение, выразившееся в желании, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия загладить причиненный в результате преступления вред потерпевшей, возмещение которого стало невозможным на данный период не по его причине.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства, работы ФИО1 до совершения преступления характеризовался исключительно положительно.

При таких обстоятельствах ФИО1 заслуживает наказание, не связанное с лишением свободы.

В то же время, учитывая тяжесть наступивших последствий, обстоятельства, при которых подсудимым были нарушены ПДД РФ, что ранее он привлекался к административной ответственности за допущенные им нарушения в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ назначает ему дополнительное наказание, поскольку такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью (права управлять транспортными средствами) сроком на 2 года.

На период отбытия ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: *, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы;

- не уходить из жилища, расположенного по адресу: * в ночное время ( с 22 часов до 6 часов), если это не будет связано с получением экстренной медицинской помощи, графиком работы или учебы;

- запретить выезжать за пределы Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Председательствующий: Чуканов Ю.И..