Приговор № 1-286/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-286/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Одинцово

07 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурина И.Ю., с участием

государственного обвинителя – Горелова Д.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Лапшина Э.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бахтилине А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Р.Узбекистан, со средним образованием, "место работы", женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.09.2016, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 24 минут, ФИО5, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь возле дома № по адресу: <...> встретил ранее незнакомую ему ФИО1, и напал сзади на нее, сбил с ног и повалил на землю, причинив ей гематомы в областях правой брови, носа справа, ссадину в области подбородка, которые не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО5, с целью подавления воли потерпевшей, руками схватил ФИО1 за шею и стал сжимать пальцами рук горло потерпевшей, не давая ей возможности дышать, что создало для ФИО1 опасное для жизни состояние в момент удушения, при этом ФИО5 угрожал ей изнасилованием и убийством. Данные угрозы ФИО1 восприняла реально и опасалась их осуществления. Сломив своими действиями волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил у ФИО1 из рук мобильный телефон марки «IPhone 4S», и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшей гематомы в областях правой брови, носа справа, ссадину в области подбородка, которые не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью и материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, а также физическую боль и моральные страдания.

ФИО5 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, однако от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, кроме признания вины подсудимым, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1. показала, что 27.09.2016г. около 01 часа ночи возвращалась вдоль ул.Связистов от своей начальницы ФИО2 к себе домой. На ул.Парковой. около д.№ услышала шум, повернулась и в это время на нее напал ФИО5, который стал ее душить, при этом сказав, чтобы она не кричала, иначе он ее убьет. ФИО5 посадил ФИО1 на лавочку, последняя сказала, что готова отдать ему сережки и имеющиеся 1000 рублей. ФИО5 сказал, что этого мало, после чего забрал телефон и положил к себе в карман. Потом он поднял ФИО1 с лавочки, сказал, что убьет ее, после чего стал к ней приставать. Около д.№ по ул.Парковой ФИО5 силой затащил ФИО1 в темное место, вдруг неожиданно появилась машина, а из подъезда вышел человек. После этого ФИО5 убежал вместе с телефоном. Угрозу убийством она восприняла реально, считает, если бы не выехала машина и из подъезда не вышел человек, то ФИО5 мог довести свой преступный умысел до конца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 находилась у нее в гостях, поздно вечером ушла к себе домой. Когда ФИО2 легла спать, ей пришло сообщение, что ФИО1 просит ее перезвонить на телефон мужа. Когда ФИО2 позвонила ФИО1, последняя пояснила, что на нее напал неизвестный, угрожал ей убийством, а также хотел изнасиловать, после чего отобрал телефон. Также ФИО1 пояснила, что когда она вырвалась от неизвестного, то побежала к проезжающей машине, водитель которой отвез ее в безопасное место. На следующий день, когда ФИО2 увидела ФИО1 у последней на лице и шее имелись телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает в должности начальника ОУР ОП №1 МУ МВД России «Власиха». Утром, 28.09.2016г., придя на службу, он узнал, что в отношении ФИО1 совершено преступление, неизвестный отобрал у нее телефон. В ходе проведенных ОРМ установлен гражданин ФИО5, который был доставлен в ОП. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения было установлено. что в руках у ФИО5 находился предмет, похожий на телефон, принадлежащий ФИО1.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 28.09.2016, примерно в 01 час 30 минут, стоял внутри входного тамбура в подъезд № дома № по ул.Парковой г.Краснознаменск Московской области Тамбур остеклен и хорошо просматривается территория у дома. Он увидел, что со стороны первого подъезда мимо второго за угол дома парень невысокого роста (до 170 см), одетый в куртку и светлые брюки тащит, прижав к себе под углом в 45 градусов девушку, выше него ростом. Девушка размахивала руками и вскрикивала. Сначала подумал, что это разборки семейной пары и решил не вмешиваться, потом заподозрил неладное, когда увидел всю ситуацию поближе: девушка явно была испугана. Он вышел из подъезда, чтобы выяснить, что происходит. Мимо дома в это время проезжал автомобиль, девушка, увидев его, вырвалась от удерживающего ее парня, буквально бросилась на капот машины. Автомобиль остановился, девушка стала кричать: «Спасите! Помогите! У меня отобрали телефон! У меня дома дети!». Водитель открыл дверь автомобиля, девушка быстро села в салон, и машина уехала. Парень, который удерживал девушку, побежал в сторону «Молодежного Центра». Позже ФИО4 увидел, как парень, убежавший к «Молодежному Центру», вернулся к дому № по ул.Парковой, открыл дверь подъезда, в котором проживает ФИО4. Последний проследовал за ним и заметил, что внешность у него не славянская. Парень поднялся на второй этаж и стал следить за ситуацией на улице. ФИО4 решил подняться к нему. При его приближении, тот побежал по лестнице вверх. Перила лестниц сильно шатались и было понятно, что убегавший торопился и поднялся уже выше 10 этажа. ФИО4 решил не продолжать погоню и утром позвонил в отдел полиции, чтобы узнать о возможной регистрации происшествия в ту ночь. (том 2, л.д.64-65).

Помимо выше приведенных показаний вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 МУ МВД России «Власиха» (КУСП № от 28.09.2016), согласно которому, 28.09.2016 в 02 часа 15 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что примерно в 01 час 30 минут на ФИО1 в районе ДОУ № напал неизвестный и похитил мобильный телефон (том 1, л.д.16);

- заявлением ФИО1, в котором просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28.09.2016, примерно в 01 час 15 минут находясь за д№ по ул.Парковая г.Краснознаменск, напало на нее, угрожало убийством, насильственными действиями, и открыто похитило мобильный телефон «Айфон 4S» (том 1, л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2016 с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от д№ по ул.Парковая г.Краснознаменск Московской области, и на углу оградки детского садика, на который указала ФИО1, как на место нападения на нее ранее неизвестного ей мужчины, а также лавочка, на которую указала ФИО1, как на место, где указанный мужчина похитил принадлежащий ей мобильный телефон (том 1, л.д.22-26);

- протоколом освидетельствования потерпевшей ФИО1, согласно которому 29.09.2016 при осмотре ФИО1 обнаружены ушибы мягких тканей лица в районе правой брови и около носа, ссадина подбородка (том 2, л.д.9-12);

- протоколом предъявления ФИО5 для опознания потерпевшей ФИО1, согласно которому 29.09.2016 опознала в ФИО5 мужчину, который 28.09.2016 года напал на нее сзади, повалил на землю, стал душить, угрожал убийством, потом отобрал у нее мобильный телефон «IPhone 4S» (том 1, л.д.107-110);

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения лифта второго подъезда д.№ по ул.Парковая г.Краснознаменск от 28.09.2016, согласно которому 28.09.2016 в 01:24:23 в кабину лифта заходит мужчина азиатской внешности, среднего телосложения, среднего роста, с волосами темного цвета, одетый в куртку горчичного (хаки) цвета с меховой окантовкой на капюшоне, брюки светлого цвета, черную обувь. В левой руке мужчины виден мобильный сенсорный телефон, в корпусе ярко-зеленого цвета. ФИО1, участвующая в осмотре заявила, что на осматриваемой видеозаписи она уверенно опознает напавшего на нее ночью 28.09.2016 ФИО5, которого она опознала ранее в ходе предъявления ей лица для опознания. В руках у ФИО5 при вхождении в кабину лифта она увидела телефон, в котором опознает по цвету – ярко-зеленого чехла (рисунок в виде желтой собаки не видно, т.к. он на тыльной стороне), по размеру телефон совпадает с похищенным у нее «IPhone 4S» (том 2, л.д.78-79);

- заключением эксперта № от 15.11.2016, согласно которому, имевшиеся у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» 29.09.2016 повреждения в виде гематомы в областях правой брови, носа справа, ссадина в области подбородка, причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует их характер, небольшие размеры. Преимущественным направлением действия травмирующих сил (при условии правильного вертикального положения тела) при этом было спереди кзади, что подтверждается локализацией повреждений в вышеуказанных областях. Механизмом образования гематом были удары, на что указывает их характер, центростремительное направление травмирующих воздействий. Механизмом образования ссадины было трение (возможно, удар с последующим трением), на что указывает ее характер, тангенциальное (касательное) направление травмирующей силы. Имевшиеся у ФИО1 гематомы в областях правой брови, носа справа, ссадина в области подбородка как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (том 2, л.д.45-48).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное. Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, а также ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, а также мнение потерпевшей о мере наказания.

ФИО5 не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии общего режима.

Дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

Поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, то при назначении наказания применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 июня 2017 года.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания его нахождение под стражей в период с 29.09.2016г. по 07.06.2017г.

Вещественные доказательства по делу: - компакт–диск с записью камеры видеонаблюдения от 28.09.2016 и CD-диск со сведениями из компании сотовой связи ПАО «Мегафон» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин