Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-413/2017

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Баяндай

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре Богдановой О.М., с участием представителя истца- старшего помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Баяндаевского района, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о запрещении осуществления деятельности по перевозке пассажиров,

установил:

Прокурор Баяндаевского района обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрещении осуществления деятельности по перевозке пассажиров. В обосновании иска указал, что прокуратурой района была проведена проверка исполнения законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 1 раз в неделю в течение 3 месяцев осуществляет предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров на автомашине «SSANGYONGISTANA», государственный регистрационный номер №, 14 посадочных мест, по маршруту «<адрес>» без лицензии.

На основании изложенного просит признать незаконной и запретить ФИО1 осуществление деятельности по перевозке пассажиров до получения в установленном порядке лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В отзыве ответчика на исковое заявление, ФИО1 отказался от данных им объяснений, пояснив, что он не занимался коммерческой перевозкой. Деньги за проезд с попутчиков не брал, просто возил из гуманных соображений на бесплатной основе. Ждал своего знакомого в районе автовокзала и заодно предложил пассажирам доехать с ним до <адрес>. Объяснения были им даны под психологическим давлением со стороны правоохранительных органов, которые он подписал, не читая.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Михайлова Г.В. с учетом уточнения просит резолютивную часть искового заявления читать следующим образом: признать незаконной и запретить ФИО1 осуществление деятельности по коммерческой перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, до оформления права на осуществление данного вида деятельности. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомленные, представив суду телефонограммы о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, охрану здоровья.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесены: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности ; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указанное правило имеет предупредительное значение, является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», данным в п.п. 18, 19, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что автомашина «SSANG YONG ISTANA», государственный регистрационный номер № принадлежит Б.А.В..

Согласно страхового полиса владельца транспортного средства «SSANG YONG ISTANA», государственный регистрационный номер №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Б.А.В., ФИО1, водительское удостоверение № имеет право управлять вышеуказанным транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров на автомашине «SSANGYONGISTANA», государственный регистрационный номер №, 14 посадочных мест, по маршруту «<адрес>» без лицензии.

Вышеуказанное подтверждается письменными объяснениями ФИО1, в которых он указывает, что он не является юридическим лицом и не имеет лицензию по перевозке пассажиров, а также объяснениями пассажиров А.Н.В., Б.Р.П.

В связи с нарушениями правил перевозки пассажиров, прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое направлено для рассмотрения по существу в судебный участок № 129 Баяндаевского района Иркутской области.

Свидетели М.А.В. (старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Эхирит-Булагатский»), П.Р.Н. (старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский»), Н.Ю.А. ( инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ранее допрошенные в судебном заседании суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС в <адрес> в рамках требования прокуратуры района был остановлен ответчик, осуществляющий коммерческую перевозку пассажиров из <адрес>. Объяснение ответчика было им прочитано и подписано, никакого давления со стороны правоохранительных органов на ответчика не осуществлялось.

Допрошенные ранее судом свидетели А.Н.В., Б.Р.П., которые являлись пассажирами автомобиля «Истана» под управлением ответчика ФИО1, суду подтвердили, что ФИО1 осуществлял коммерческую перевозку, они заплатили ему по 250 рублей за проезд из <адрес> до <адрес>. Кроме того, свидетель А.Н.В. пояснила, что неоднократно ездила с ответчиком и платила деньги за проезд, билеты он не выдавал.

Представленными доказательствами подтвержден факт того, что ответчик ФИО1 не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имея лицензию по перевозке пассажиров, осуществлял регулярные перевозки на коммерческой основе в <адрес> и обратно, что является основанием для запрета ФИО1 эксплуатации транспортного средства «SSANG YONG ISTANA», государственный регистрационный номер № для перевозки пассажиров на коммерческой основе, до получения соответствующей лицензии.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, не запрещенными законом.

Несоблюдение закона в сфере безопасности дорожного движения, пассажирских перевозок автомобильным транспортом нарушает права и законные интересы граждан, пользующихся транспортом, на безопасные условия, обеспечивающие защиту их жизни и здоровья.

Кроме того учитывая, что потерпевшими от дорожно-транспортного происшествия может стать любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование, невозможно, поэтому иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Баяндаевского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Баяндаевского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконной и запрещении осуществления деятельности по перевозке пассажиров на коммерческой основе до оформления такого права, удовлетворить.

Признать незаконной и запретить ФИО1 осуществлять деятельность по коммерческой перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, до оформления права на осуществление данного вида деятельности.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Баяндаевский район» в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Баяндаевский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Председательствующий