Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-1712/2023;)~М-1077/2023 2-1712/2023 М-1077/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-106/2024

Дело №2-106/2024

(№ 2-1712/2023)

18RS0009-01-2023-001363-45 уникальный идентификатор дела


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

с участием:

истцов Р.А.В., Р.А.В., их представителя ФИО1, действующей на основании ордера от <дата> №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В., Р.А.В, к С.Д.А. о возложении обязанности изменить уклон части крыши бани, предбанника и навеса, закончить обшивку деревянных элементов бани, обустроить бетонную отмостку, водосливную систему,

у с т а н о в и л:

Р.А.В. и Р.А.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к С.Д.А. (далее – ответчик) о возложении обязанности на ответчика перенести за свой счет хозяйственные постройки: баню и навес, расположенные на земельном участке по адресу: УР, <*****> не менее чем на один метр от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: УР, <*****> в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Требования обоснованы тем, что в долевой собственности истцов имеется жилой дом и земельный участок по адресу: <*****> (по 1/2 доле каждого в праве).

Жилой дои и земельный участок по адресу: <*****> принадлежат на праве собственности С.Д.А.

Старая баня ответчика стояла у межевой линии без какого-либо отступа, без ливневок и снегозадержателей.

На неоднократные требования истцов об установке ливневок и снегозадержателей, ответчик не реагировал.

Истцы до начала работ просили ответчика при установке новой бани и навеса отступить от межевой линии хотя бы на 1 метр, как положено по нормам, но ответчик сообщил, что будет ставить постройки на старом месте.

Ответчик, игнорируя все Правила застройки, зная о несогласии истцов с постройкой бани на межевой линии, снес старые постройки и построил новую баню и навес на весь двор, отступ около бани около 10 см. Все дождевые потоки, сход снега с крыши будут снова на стороне истцов.

Имеется риск, что при схождении снега с крыши навеса ответчика большим пластом, он может упасть на газовую трубу, расположенную на доме истцов и вызвать ее повреждение, что является опасным, в том числе и для жизни их семьи.

Ответчик построил абсолютно новую баню и навес на этом же месте, но при этом не отступает от межевой линии истцов практически ни сколько, какого- либо старого фундамента не существует.

Кроме того, скат крыши построек стал не таким крутым, как ранее, ответчик поставил невысокие снегозадержатели, однако, снег при его большом скоплении и быстром таянии, все равно будет падать во двор истцов, тем самым подвергая опасности жизнь, здоровье семьи истцов.

Ливневка ответчиком установлена со стоком воды во двор истцов, что видно из приложенных к иску фотографий. Истцам пришлось делать ограждение из камней, чтобы вода не заливалась в их двор.

Ответчик будет обслуживать свою баню и постройки, с территории земельного участка истцов. Расстояние от дома истцов до бани ответчика составляет всего 3, 80 м, хотя по СНиП 2.07.01-89 необходимо не менее 10 м, т.к. это объект повышенной пожароопасности.

Истцы считают поведение ответчика недобросовестным, нарушающим их право на использование своего земельного участка без разрушений со стороны соседей, без риска пожара как для жилого строения, так и хозяйственных построек.

В ходе рассмотрения дела <дата> истцами в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменен предмет исковых требований, в котором они просили о возложении на С.Д.А. обязанности в срок до <дата>: изменить уклон части крыши бани, предбанника и навеса (между крышей дома и предбанником) в юго-восточную сторону земельного участка С.Д.А. по адресу: УР, <*****>, закончить обшивку деревянных элементов бани со стороны смежной границы земельных участков истцов и ответчика профилированным железом, обустроить бетонную отмостку вдоль крыши навеса со стороны смежной границы земельных участков истцов и ответчика с желобом в сторону улицы, обустроить водосливную систему вдоль крыши навеса со стороны смежной границы земельных участков истцов и ответчика; взыскать в пользу Р.А.В. понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате представителя в размере 17 500 руб., по оплату за экспертизу в размере 55 000 руб.; взыскать в пользу Р.А.В. понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате представителя в размере 17 500 руб.

Истец Р.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ. Пояснила, что ответчик изначально слив не доделал и не представил доказательств, что это они его повредили. Ответчик вывел трубу, а уголок для соединения не соответствует, поэтому нет возможности их соединить. Эксперты прикладывали этот уголок, смотрели и убедились в том, что даже при небольшом дожде ливневка не справляется, вода стекает к ним в ограду. С экспертизой они согласны, поэтому и изменили исковые требования. Для строительства своего дома они получали разрешение в Администрации г. Воткинска, где было предписано отступить от межи 3 м. Они отступили чуть больше, поскольку подразумевали, что будет уклон крыши дома, чтобы избежать падение снега на строение ответчика. Площадь их земельного участка составляет 6 соток, у ответчика не меньше. Их права нарушаются тем, что ливневка не справляется, в начале зимы снег, который был за снегозадержателями, растаял и все оказалось на их территории. Эксперты убедились в том, что идет подтопление их земельного участка. У них маленькие дети, возраст 8 и 10 лет, которые ходят везде. Понимает, что часть отмостки будет на их земельном участке, готовы предоставить ответчику доступ для ее установки. Баня и предбанник ответчика стоят ровно на меже, в соответствии с заключением экспертов, полагают, что там ответчик и переделает часть крыши в свою сторону. Техническая возможность изменить уклон части крыши бани, предбанника и навеса имеется.

Истец Р.А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ. Пояснил, что если ответчик выполнит их требования, то все будет хорошо. Сейчас он ничего не предпринимает, вода течет, снег с крыши падает к ним во двор, потому что ливневка и снегозадержатели не справляются. Реконструкция бани закончилась в мае 2023 г.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала с учетом изменения предмета исковых требований в редакции от <дата>, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что требования истцов минимальные. Ответчик частично обшил баню железом и истцы просят завершить это до конца. Требование о толщине железа обусловлено тем, что именно таким железом ответчик и начал обшивать баню, и она удовлетворяет истцов. В настоящее время водосливная система ответчиком не доделана и они просят ее доделать, т.е. обустроить. Фотографиями подтверждено, что вода из системы сливается во двор истцов.

Ответчик С.Д.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В письменных возражениях на иск от <дата> ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Он является собственником дома по адресу: УР, <*****> на основании договора купли продажи от <дата> Согласно технического паспорта дом, надворные постройки и баня были возведены на границе участков в 1963 г. Так как со временем данные постройки пришли в негодность он решил провести реконструкцию данных построек в тех же размерах и с тем же местом расположения. Он укрепил фундамент путем дозаливки на старый. Перенести постройки не представляется возможным, так как его участок не позволяет выполнить все требования Градостроительного кодекса Российской Федерации. Расстояние построек ответчика от жилого дома истцов составляет около 1,5 м, что соответствует требованиям. В данный момент соседи требуют от него переноса всех построек на 1,5 м от границы участка, что сделать невозможно, так как расстояние от границы участка до его дома составляет всего 3,7 м. Крытый двор является единственным местом для хранения дров, сельскохозяйственного инвентаря и строительных материалов. В случае уменьшения площади крытого двора, применять его как объект хранения будет невозможно.

<дата> ответчик обратился в УАиГ Администрации <*****> на получение разрешения на реконструкцию построек. <дата> был получен ответ, что хозяйственные постройки являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому и не требуется выдача разрешения на строительство гаража, бани, строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно статьи 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<*****> Республики», утвержденных решением Воткинской городской думы от 26.10.2010 г. №590, установлены минимальные отступы от границ соседних участков и земель муниципального образования, но они не распространяются на здания, строения, сооружения не соответствующие градостроительным регламентам и оформленные на законных основаниях до вступления в силу настоящих правил.

Р.А.В. и Р.А.В. являются собственниками дома по <*****> с 2015 г. Согласно межевому плану от <дата> все постройки указаны в документах и согласно Акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 18:27:060623:26, всеми соседями подписаны.

Строители сделали отступ от границы участков примерно на 0,5 м и теперь между участком истцов и постройками ответчика есть расстояние. Однако соседи уже установили забор (сетка рабица на фото, предоставленного истцами) который находится на участке ответчика, что является захватом его земельного участка.

Истцы в заявлении указывают на то, что есть риски схода снега и угроза их жизни, при этом у них нет в данном месте ни въезда, ни входа, ни беседки, где имеется постоянная проходимость. Таким образом, это только домыслы истцов.

Для отведения воды ответчиком установлены ливневые системы, теперь вся вода выходит за пределы участков, на улицу (фото прилагается). Снегозадержатели установлены при перекрытии крыши, что видно на фотографиях, предоставленных истцами.

В письменных возражениях от <дата> на заявление об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, С.Д.А. просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований, возложить обязанность на истцов отремонтировать систему наружного водоотвода, в том числе колено между водосточной трубой и отводом за их счет, взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 23 000 руб. и указал, что при проведении экспертизы был определен угол уклона ската кровли сооружения «крытого двора», который составил 9° (ранее угол уклона крыши составлял 45°, угол наклона навеса был также круче, чем угол уклона крыши исследуемого «крытого двора»). Ответчик минимизировал сход снежных масс в сторону участка истцов, тем самым, обезопасив их.

Эксперты отнесли сооружение к пологим кровлям и выявили, что с пологих кровель вероятность падения снежных масс невелика, так как происходит накапливание снега на поверхности ската и снегозадержатели обычно на таком уклоне не устанавливают, таким образом, установив снегозадержатели, ответчик фактически исключил падения снежных масс со своей крыши.

Следует учесть, что зимой, как правило, снежные массы убираются жильцами из-за сильного намокания снега и давления на стропилы и опоры крыши строения, тем самым, собственник обслуживает свою домовую территорию и не допускает разрушения своего строения (фотографии Приложение №***). Более того, пологая кровля, если не убирать снежную массу, будет протекать, а также на такой кровле возможен парниковый эффект, что приведет к гниению, плесени и возможному обрушению. Ответчик С.Д.А. не заинтересован в таком исходе, и является ответственным собственником, смотрит за своим хозяйством, что отражено на фотографиях в экспертизе («крьтый двор» убран, мусора нет, захламленность отсутствует, территория перед домом так же содержится в порядке).

Доводы о том, что падение снежных масс с крыши «крытого двора» препятствуют в безопасном использовании части земельного участка истцов, по мнению ответчика, являются сомнительными, так как расстояние от жилого дома до границы смежного участка истцов и построек ответчика составляет 3, 46 м, и большая часть (даже при условии, что ответчик не будет обслуживать свою территорию) упавшего снега будет находиться на участке ответчика, по фотографиям (приложение №***) видно, что в зимнее время земельным участком никто из истцов не пользуется, следовательно, угрозы и опасности для них никакой не представляет, схода снежных масс не зафиксировано.

При постройке своего дома в 2015 г. истцов не заботили пожарные отступы от бани С.Д.А., а когда ответчик начал реконструкцию своих построек они моментально задались вопросом о пожароопасности от строений С.Д.А. Таким образом, истцы сами способствовали сложившейся ситуации, ранее старые постройки ответчика представляли большую опасность, так как все полностью состояли из дерева (баня, предбанник, крытый двор). Сейчас же со стороны ответчика проведены работы, которые в меньшей степени способствуют распространению огня в случае возгорания, так как основные элементы построек заменены на железные конструкции и обшивку.

Согласно экспертизе, степень износа здания составляла, по оценке эксперта от 40- 45%, что граничит оценке неудовлетворительного состояния здания от общего физического износа (страница 12 экспертизы №***). Если вовремя не отреагировать на указанные износы здания, то могут появиться серьезные разрушения конструкции и возникнет опасность угрозы здоровью и жизни людей, находящихся как рядом, так и внутри объекта.

Таким образом, С.Д.А. со своей стороны сделал всё, чтобы избежать серьезных разрушений конструкций (в том числе: изменил угол наклона крыши, для того чтобы минимизировать схождение снежных масс с крыши старой бани, которую он не мог огребать из-за крутого угла ската крыши, находящегося на стороне участка истцов). Также крыша старой бани была покрыта шифером, который частично лопался и мог вместе со снегом упасть на сторону истцов. В настоящее время это исключено: как падение осколков от шифера, так и само схождение снега из-за измененного угла ската и из-за установленного ограждения, а первоочередно, из-за того, что снег с крыши огребается и его падение на участок истцов просто невозможно.

Если, согласно экспертизе, С.Д.А. изменит угол наклона крыши в юго- восточную сторону своего земельного участка, по факту сход дождевых вод также будет стекать на участок истцов из-за того, что участок истцов находится по уровню чуть ниже, чем участок ответчика, что видно на фотографиях, предоставленных истцами.

Отмечает, что баня является срубом, которая дает усадку. Железо у С.Д.А. куплено, поэтому, после усадки он планирует ее обшить. В данный момент это сделать невозможно из-за того, что при весенних талых водах произойдет деформация и железо просто изогнется и сломается. Усадка срубов происходит примерно 3 года, в первый год самое активное, поэтому обшить сруб не представляется возможным из-за усадки конструкции. Истцы не дают возможности ответчику привести все постройки в должное состояние, постоянно чем - то недовольны и просят поставить то один элемент, то другой.

Доказательств в виде схода снежных масс истцами в материалах дела не предоставлено. В заключительной части эксперт делает лишь предположение, так как на момент экспертизы, в связи с сезонностью, осадков в виде снега еще не было. О том, что ответчиком будут убираться снежные массы с сооружений и не будет угрозы жизни и здоровью истцам, эксперт не пишет. У ответчика есть предположение о выводах эксперта склоняемых в сторону истцов и попытки убедить суд в однобоком суждении, пытающемся показать трагичность ситуации только в одном случае, выводов другого характера эксперт не объясняет (как можно не допустить схождение снежных масс с кровли).

При написании заявления истцами были приложены фотографии, на которых был не доделан слив (у трубы не было колена и вывода сточных вод за пределы участков как истцов, так и ответчика). Ответчику просто не дали времени довести все конструкции в надлежащий вид.

На фотографии, представленной ответчиком, четко видно, что труба была расположена параллельно забетонированной дорожке возле дома ответчика,

В экспертизе данная труба сфотографирована со смещением в сторону забетонированной дорожки возле дома, можно сказать, что трубу кто-то пытался подвинуть, либо сломать.

В экспертизе также прописано, что система наружного водостока повреждена возможно при эксплуатации, то есть, после установления данной системы слива ответчик не имел доступа на участок истцов (при установке слива проход зашит железным листом), получается, что истцы могли во вред ответчику выломать часть трубы для показа и фиксации к приезду эксперта. Получается при внешнем вмешательстве истцов в элементы сливной системы были повреждены остальные сливные элементы, что повлекло за собой выводы эксперта о деформации водосточного желоба на свесе исследуемого строения и нарушения целостности дополнительного отвода. Установив сливы и трубы ответчик понес финансовые траты, сломав данные элементы истцы тем самым нанесли имущественный вред ответчику. Эксперт пытается убедить суд в однобокости своих суждений и склоняет суд на сторону истцов.

Требование Истцов об обустройстве бетонной отмостки ответчик считает не выполнимыми, так как указанную от забора разметку отступа от межи до бани ответчика указанную экспертом в размере 0,10 м не представляется возможным, и вода так же будет стекать на участок истцов. В случае ремонта истцами сливной системы (которую они сломали) бетонная отмостка будет не нужна, так как вода будет уходить самостоятельно через трубу. К тому же имеются другие варианты отвода сточных вод, эксперт ограниченно указывает только один вариант.

У ответчика отсутствуют родственники, которые могут оказать ему финансовую помощь, супруга умерла, он является инвалидом 3 группы и не имеет финансовой возможности производить оплату. Возражает против взыскания расходов по экспертизе, так как истцы сами не захотели решить вопрос по – хорошему, и обратились в суд.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствие с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствие с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам с <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 613 кв.м, с кадастровым номером 18:27:060421:33, а также жилой дом, площадью 20,8 кв.м с кадастровым номером 18:27:060421:63, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <*****> (3/4 доли в праве Р.А.В. и 1/4 доли в праве Р.А.В.), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, свидетельствами о регистрации права от <дата>

<дата> истцами в Администрации г. Воткинска УР получено разрешение на строительство индивидуального двухэтажного блочного дома общей площадью 112 кв.м на земельном участке 613 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. Срок действия разрешения до <дата>.

Истцы имеют двух несовершеннолетних детей Р.П.А., <дата> года рождения и Р.Д.А., <дата> года рождения.

Ответчику С.Д.А. с <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:27:060623:26, и жилой дом с кадастровым номером 18:27:060623:32, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, договором купли-продажи от <дата>.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <*****>, составленного по состоянию на <дата>, на земельном участке имеются следующие строения и сооружения: литер А - дом, литер а - сени, литер 1 - баня, литер 2-предбанник, литер 3 – сарай, литер 4 – навес, литер 7 – уборная, литер 8- ворота, литер I – забор.

Земельные участки сторон имеют одну общую границу, местоположение которой предметом спора не является.

Данные обстоятельства сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

По ходатайству стороны истца по делу экспертами ООО «Геоэксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении от <дата> №*** содержатся следующие выводы.

По первому поставленному вопросу: По результатам визуального осмотра, анализу данных Технического паспорта от 2003 г., фотоотчета представленного в материалах дела и сопоставления вышеизложенных определений, эксперт установил, что возведение С.Д.А. построек: бани, предбанника и навеса по адресу: УР, <*****> - это не создание новых зданий, строений и сооружений, а реконструкция объектов 1963 года постройки, графически отраженных в техническом паспорте (инв. №***) с тем же функциональным назначением (баня, предбанник и навес) и сохранением пятна старой застройки, с заменой старых устаревших материалов на новый, отвечающий современным требованиям и нормам.

По второму поставленному вопросу: Падение снежных масс с крыши «крытого двора» ответчика над баней и предбанником и частично с навеса (со стороны предбанника), с учетом существующего уклона крыши, препятствует в безопасном использовании части земельного участка истцов.

В связи с отсутствием посадок и строений на территории возможного схода снега с крыши «крытого двора» ответчика, угрозы повреждения имуществу истцов не существует. Ввиду деформации водосточного желоба на свесе исследуемого строения и нарушения целостности дополнительного отвода водосливной трубы на улицу, существует подтопление земельного участка истцов по адресу: УР, <*****>.

По третьему поставленному вопросу: При возведении построек в виде бани и навеса на земельном участке по адресу: УР, <*****>, С.Д.А. нарушены градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, а именно: минимальные расстояния от строения «крытого двора» от смежной границы земельных участков истцов и ответчика не соблюдены; скат крыши «крытого двора» направлен в сторону земельного участка истцов, проекция кровли которого находится на смежной границе земельных участков; допущено образование стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

По четвертому поставленному вопросу: Для устранения небезопасного использования части земельного участка истцами, необходимо изменить уклон части крыши исследуемого строения, а именно: над баней, предбанником и над частью навеса (между крышей дома и предбанником) в сторону земельного участка ответчика (желательно на юго-восток, для безопасного использования участка ответчиком) (см. схема №***).

Уклон кровли исследуемого навеса, расположенного в продолжении северо- восточного ската крыши жилого дома изменить в сторону участка ответчика не представляется возможным ввиду возможного образования «снежного мешка». Принимая во внимание, что кровля старого навеса имела уклон в ту же сторону участка истцов и была более крутой и, наличие расстояния от ограждающей конструкции навеса до смежной границы участков (по сведениям ЕГРН) (см. Приложение №***), уклон ската кровли навеса возможно оставить без изменений.

После проведения вышеуказанных мероприятий площадь падения снежных масс с крыши навеса уменьшится втрое, длина водосточного желоба также уменьшится, следовательно, поток талых и дождевых вод с кровли сократится, следовательно, исключится риск подтопления участка истцов при наличии качественно смонтированного наружного водослива.

Для обеспечения безопасной эксплуатации хозяйственной постройки (бани) для истцов, при отсутствии отступа от границы смежных земельных участков, необходимо закончить обшивку деревянных элементов профилированным листом, как это сделано у предбанника и навеса. Для этого необходимо предоставить временный доступ ответчику на земельный участок истцов.

Так как часть смежной границы по сведениям ЕГРН вдоль строений не имеет ограждения (забора), то необходимо принять меры для его установки на этом отрезке.

Для устранения возможного подтопления на участке истцов ввиду схода с крыши навеса снежных масс и невозможности его уборки ответчиком, рекомендуется обустроить отмостку с бетонным (или иным) желобом с уклоном в сторону улицы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение экспертизы по делу является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта от <дата> №***, поскольку полученное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценка заключения судебной экспертизы со стороны ответчика, которую он просит признать недопустимым доказательством, носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку С.Д.А. не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы, на основании самостоятельной оценки доказательств по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторона ответчика не обращалась.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №*** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанности произвести изменение уклона части крыши бани, предбанника и навеса ответчика, обшить деревянные элементы бани, обустроить бетонную отмостку, обустроить водосливную систему истцы должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности истцов на имущество, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением уклона части крыши бани, предбанника и навеса в неизменном состоянии и соразмерность выбранного способа защиты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращение истцов в суд с рассматриваемым иском обусловлено тем обстоятельством, что осадки (снег, дождевая вода) с крыши ответчика попадают на земельный участок истцов и создают реальную угрозу жизни и здоровью истцов и их детей, имуществу истца, а также функционирующей газовой трубе, расположенной на доме истцов.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены фото и видеоматериалы, из которых усматривается расположение построек ответчика с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, сток дождевой воды с крыш надворных построек на земельный участок истцов.

Учитывая, что сохранение уклона части крыши над баней, предбанником и частью навеса ответчика, отсутствие отступа, предусмотренного градостроительными, пожарными нормами, от «крытого двора ответчика» от смежной границы земельных участков сторон в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и лиц, использующих земельный участок по адресу: <*****> с кадастровым номером 18:27:060421:33, принадлежащий Р.А.В. и Р.А.В., создает небезопасное использование истцами части земельного участка, а отсутствие отмостки, незавершенность водосливной системы влечет подтопление их земельного участка, суд считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем возложения обязанности на ответчика изменить уклон части крыши бани, предбанника и навеса (между крышей дома и предбанником) в юго-восточную сторону земельного участка С.Д.А. по адресу: УР, <*****>, закончить обшивку деревянных элементов бани со стороны смежной границы земельных участков истцов и ответчика профилированным железом, обустроить бетонную отмостку вдоль крыши навеса со стороны смежной границы земельных участков истцов и ответчика с желобом в сторону улицы, обустроить водосливную систему вдоль крыши навеса со стороны смежной границы земельных участков истцов и ответчика.

Довод ответчика, что при реконструкции построек им изменен угол наклона крыши «крытого двора», что минимизирует сход снежных масс и исключает опасность для истцов, судом отклоняется, поскольку противоречит выводам экспертов.

Утверждение ответчика о том, что повреждение трубы водослива вызвано действиями истцов голословно и какими-либо доказательствами не подтверждено. Фотография, представленная ответчиком, таким доказательством не является.

При данных установленных судом обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

По мнению суда, срок, указанный истцом (до 1 июня 2024 г.) для исполнения ответчиком обязанности произвести изменение уклона части крыши бани, предбанника и навеса ответчика, обшить деревянные элементы бани, обустроить бетонную отмостку, обустроить водосливную систему, является явно недостаточным, поскольку для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, имеющих сезонный характер и требующих определенных временных и материальных затрат.

Исходя из объема работ, сезонного характера работ, времени, необходимого для их выполнения, изыскания для этих целей финансовых ресурсов, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, следует считать решение состоявшимся в пользу истца.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за по возмещению оплаченной госпошлины, а также по оплате услуг представителя.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцами представлены 2 чека-ордера от <дата> на сумму 150 руб. каждый.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи удовлетворением исковых требований, с ответчика С.Д.А. в пользу истцов Р.А.В. и Р.А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последними по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. каждому.

Истцом Р.А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за экспертизу в размере 55 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для предоставления доказательств нарушения своих прав истец Р.А.В. понесла расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Геоэксперт», в размере 55 000 руб. (чек – ордер об оплате от <дата>, операция:4993).

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, судебные расходы в данной части должны быть взысканы с ответчика С.Д.А. в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ в пользу Р.А.В.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>; копия квитанции серии ЛХ №*** от <дата> на сумму 17 500 руб., оплаченной Р.А.В.; копия квитанции серии ЛХ №*** от <дата> на сумму 17 500 руб., оплаченной Р.А.В.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, защищая права истцов, составила исковое заявление, участвовала в предварительных судебных заседаниях: <дата>, <дата> и судебных заседаниях: <дата>, <дата> и <дата>, в которых она заявляла ходатайства, представляла доказательства, обосновывала позицию стороны истцов и т.д., знакомилась с материалами дела.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела (составление иска, ходатайств по приобщению доказательств, участие в 2 предварительных судебных заседаниях и 3 судебных заседаниях), категорию дела (сложное), соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма в размере 35 000 руб., является разумной.

Доводы ответчика о том, что он является инвалидом 3 группы, других родственников не имеет, у него имеются кредитные обязательства, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцами судебных расходов.

С.Д.А. не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие у него такого имущественного положения, которое не позволяет ему возместить истцам понесенные ими судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с С.Д.А. в пользу Р.А.В. и Р.А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Р.А.В., Р.А.В, к С.Д.А. о возложении обязанности изменить уклон части крыши бани, предбанника и навеса, закончить обшивку деревянных элементов бани, обустроить бетонную отмостку, водосливную систему, удовлетворить.

Возложить на С.Д.А., <дата> года рождения, (паспорт №***, выдан <дата> УВД <*****> УР) обязанность произвести за свой счет в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: изменить уклон части крыши бани, предбанника и навеса (между крышей дома и предбанником) в юго-восточную сторону земельного участка по адресу: УР, <*****>, принадлежащего С.Д.А. и закончить обшивку деревянных элементов бани, расположенной по адресу: УР, <*****> со стороны смежной границы земельных участков Р.А.В., Р.А.В, и С.Д.А. профилированным железом.

Возложить на С.Д.А., <дата> года рождения, (паспорт №***, выдан <дата> УВД <*****> УР) обязанность за свой счет в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: обустроить вдоль крыши навеса, расположенного по адресу: УР, <*****> со стороны смежной границы земельных участков Р.А.В., Р.А.В, и С.Д.А. бетонную отмостку и водосливную систему с желобом в сторону улицы.

Взыскать с С.Д.А. в пользу Р.А.В,, <дата> года рождения (паспорт <...>) судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Взыскать с С.Д.А. в пользу Р.А.В., <дата> года рождения (паспорт <...>) судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.