Решение № 2-308/2026 2-308/2026(2-7241/2025;)~М-5625/2025 2-7241/2025 М-5625/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-308/2026

Дело №

УИД 50RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к АО «Зеленоградское» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с иском к АО «Зеленоградское», указав в обоснование требований, что <дата> водитель Т (сотрудник АО «Зеленоградское»), управлявший транспортным средством, принадлежащим АО «Зеленоградское» на праве собственности, совершил ДТП, Т признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением №. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, № принадлежащий истцу (потерпевшему). Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба в результате ДТП, а также последующего обращения в суд проведена техническая экспертиза (оценка). Согласно заключению специалиста № от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущербу) транспортного средства, ущерб составляет <данные изъяты>. (стоимость годных остатков, пригодных для реализации). Транспортное средство ответчика было застраховано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис №. Страховая компания оплатила <данные изъяты> что не соответствует стоимости восстановительного ремонта и свидетельствует о невозможности провести полноценный ремонт - до состояния, в котором транспортное средство было до ДТП. Ответчику <дата> направлена претензия о досудебном разрешении спора, с приложением документов, на которых основаны требования. Ответчик не отреагировал на требования истца.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Делу присвоен № <данные изъяты>

Истец обратился в суд с аналогичными требованиями, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> делу присвоен №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Т, дела № и дело № объединены в одно производство.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> на основании ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец П в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя С, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Зеленоградское» М в судебном заседании иск признал в части суммы ущерба, определенной исходя из заключения судебной оценочной экспертизы. В части взыскания расходов на представителя требования не признал, полагая, что сумма является завышенной. Кроме того, не признал требования о взыскании расходов по оплате доверенности, в части взыскания суммы почтовых расходов не возражал. Требование о процентах не признал, полагая, что проценты за период нахождения дела на экспертизе не могут начисляться.

Третье лицо Т в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что <дата> водитель Т, управляя транспортным средством <данные изъяты> 26 километре + 300 метров автодороги <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением П, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, от которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности П, получил механические повреждения.

Т признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается постановлением № (л.д.19).

Факт ДТП и виновность в нем Т ответчиком не отрицались, как и не оспаривалось, что водитель Т на момент данного ДТП являлся работником АО «Зеленоградское».

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность АО «Зеленоградское» была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис №, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения - вреда, причиненного его имуществу - автомобилю <данные изъяты>. По результатам рассмотрения данного обращения страховщик осуществил страховую выплату истцу за вред, причиненный его имуществу, в размере <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба результате ДТП, а также последующего обращения в суд, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста от <дата> № стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения составляет <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>. (л.д.20-58).

Разрешая спор и определяя общие основания ответственности за причинение вреда, суд учитывает, что статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В исследуемом дорожно-транспортном происшествии Т, управляя транспортным средством <данные изъяты> не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, совершил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

На основании изложенного суд считает установленным, что действия водителя Т находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик, что им не отрицается.

В силу статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортным происшествии, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке, конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1. ст. 1079 ГК РФ», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы па полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать па восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Как следует из экспертного заключения №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № в результате произошедшего <дата> ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) <данные изъяты>., с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП в регионе <адрес> составляет (округленно) <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет <данные изъяты>. (л.д.83-141).

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по деду дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным при определении причиненного истцу ущерба, в результате произошедшего <дата> ДТП, руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Оценивая размер ущерба, причиненный истцу, суд считает возможным положить в основу решения предоставленное экспертное заключение №-АТЭ.

Истцом произведен расчет размера ущерба: <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленном размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает возможным взыскать с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которая, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Также истцу П из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> чеку от <дата>.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П к АО «Зеленоградское» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зеленоградское» в пользу П сумму ущерба <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований П о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Возвратить П излишне уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> из суммы уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> по чеку от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья