Апелляционное постановление № 22-1026/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/17-134/2024

Судья: Пшукова Г.Х. № 22-1026/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 08 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденной ФИО2,

её защитников – адвокатов Ципинова А.Р., Локьяевой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ципинова А.Р. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Чегемского районного суда КБР от 14.08.2024, которым представление начальника Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО3 об освобождении от назначенного наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2018 и снятии судимости в отношении ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

19.03.2018 приговором Нальчикского городского суда КБР ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25.06.2018 постановлением Чегемского районного суда КБР удовлетворено ходатайство ФИО2 об отсрочке исполнения наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенное по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2018 до достижения её несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста.

28.02.2022 приговором Нальчикского городского суда КБР, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 06.06.2023 ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

07.02.2024 кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Нальчикского городского суда КБР от 28.02.2022 и апелляционное постановление Верховного суда КБР от 06.06.2023 в отношении ФИО2 постановлено изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

ФИО2 состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с 03.08.2018.

22.07.2024 Начальник Чегемского межмуницииального филиала ФКУ УФСИН России по КБР ФИО3 обратился в суд с представлением в отношении ФИО2 об освобождении от назначенного наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2018 и снятии судимости.

14.08.2024 Чегемским районным судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ципинов А.Р. в интересах осужденной ФИО2 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении представления Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по КБР ФИО3 Освободить ФИО2 от отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2018 и снять с неё судимость.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, п. 17.1 ст. 397 УПК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ, вопреки выводам суда о том, что с момента осуждения и обращения начальника Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по КБР ФИО3 в суд с представлением об освобождении осужденной от назначенного наказания и снятии судимости прошло 3 года 4 месяца, указывает, что это не соответствует действительности, поскольку со дня осуждения ФИО2 – с 19.03.2018, прошло более 6 лет, а также судом не учтен период реального отбытия наказания осужденной сроком 40 дней.

Кроме того, вопреки выводу суда о том, что в период отсрочки отбывания наказания, ФИО2 было допущено противоправное деяние, а именно, Нальчикским городским судом в отношении ФИО2 был вынесен приговор от 28.02.2022 за совершение ею противоправного деяния, имевшего место 13.03.2021, указывает, что Пятым кассационным судом общей юрисдикции приговор Нальчикского городского суда от 28.02.2022 отменен, по делу вынесено новое решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения осужденной к уголовной ответственности.

Судимость ФИО2 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28.02.2022, погашена.

Со дня совершения ФИО2 указанного противоправного деяния (13.03.2021), по которому Нальчикским городским судом был вынесен приговор от 28.02.2022 и обращением начальника Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по КБР ФИО3 в суд с представлением об освобождении осужденной от назначенного наказания и снятии судимости, прошло более 3 лет. То есть, и с момента совершения повторного противоправного деяния истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.

Полагает, что данный срок являлся достаточно продолжительным, чтобы можно было прийти к однозначному выводу о полном исправлении ФИО2 и целесообразности освобождения ее от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости.

Согласно представления Инспекции, за указанный период времени, осужденная ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, являлась на регистрацию, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, 20.09.2022 зарегистрировалась в УФНС по КБР в качестве самозанятой, осуществляет трудовую деятельность, надлежащим образом воспитывает детей, нарушений административного и уголовного законодательства не допускала, иск по уголовному делу погасила в полном объеме, более того, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением об удовлетворении представления инспекции, мотивируя это тем, что претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, примирился с ней, но суд без обоснования причин, не принял данное заявление и уклонился от дачи оценки. То есть выводы инспекции указывают на то, что цели ч.2 ст. 43 УК РФ полностью достигнуты. Социальная справедливость восстановлена, осужденная ФИО2 твердо встала на путь исправления и не намеренна впредь заниматься противоправной деятельностью.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости по основаниям, не указанным в законе.

Считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении представления инспекции, не имелось. Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении представления инспекции, мотивированное фактически лишь обстоятельствами совершенного ФИО2 нового преступления, судимость по которой, была погашена, нельзя признать обоснованным и законным. Также судом в полной мере не были учтены сведения, характеризующие личность осужденной, а именно её трудоустройство, возмещение ущерба, примирение с потерпевшим и его ходатайство об удовлетворении представления инспекции.

По мнению автора апелляционной жалобы, указанные нарушения повлияли на законность принятого судом решения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жеруков А.Б. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что ФИО2 не встала на путь исправления, склонна к совершению преступлений, достоверных данных, свидетельствующих о том, что положительные данные, отмеченные у осужденной стали такими навыками в ее поведении, которые исключат совершение ею преступлений в дальнейшем в материалах личного дела не имеется. Данные о личности ФИО2 не свидетельствуют о том, что у нее в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, раскаяние в содеянном, выработалось устойчивое правопослушное поведение. Отсутствие нарушений в воспитании несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может являться достаточным основанием для признания ФИО2 утратившим общественную опасность.

Таким образом, суду не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что отмена отсрочки исполнения наказания и снятие судимости с ФИО2 отвечает целям уголовного наказания.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 398 УПК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ представление начальника Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО3 об освобождении от назначенного наказания со снятием судимости в отношении ФИО2, тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», при решении вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а также мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии с частью 4 статьи 82 УК РФ и пунктом 17.1 статьи 397 УПК РФ суд проверяет, истек ли срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли исправление своим поведением в период такой отсрочки.

Как следует из представленных материалов ФИО2 состоит на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с 03.08.2018, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, зарегистрирована в качестве самозанятой, трудоустроена, представителем уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно, отбыла срок наказания, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 25.06.2018.

В течение срока отбывания наказания, ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28.02.2022, оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 06.06.2023, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

07.02.2024 кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО2 освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

ФИО2 своевременно являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, от обязанностей по воспитанию своего ребенка не уклонялась.

Вместе с тем, поскольку в период отбывания наказания ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности, была осуждена за совершение умышленного преступления от наказания, назначенного за которое была освобождена по не реабилитирующему основанию, нельзя признать, что она соблюдала условия отсрочки отбывания наказания и доказала исправление своим поведением в период такой отсрочки. Отмена назначенного наказания, исполнение которого было отсрочено и снятие судимости в отношении ФИО2, при таких обстоятельствах, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данные о личности ФИО2 и отсутствие нарушений в воспитании её ребёнка не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного представления.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судимость ФИО2 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28.02.2022, погашена и со дня совершения ФИО2 противоправного деяния - 13.03.2021, по указанному приговору, до обращения начальника Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по КБР ФИО3 в суд с представлением об освобождении осужденной от назначенного наказания и снятии судимости, прошло более 3 лет, то есть, и с момента совершения повторного противоправного деяния истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено. А также, что иск по уголовному делу, ФИО2 погасила в полном объеме, более того, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением об удовлетворении представления инспекции, мотивируя тем, что претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, он примирился с ней.

Перечисленные доводы, при наличии факта совершённого ФИО2 правонарушения, также не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного представления.

При таких данных, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении ФИО2 являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дает оценку позиции сторон и соблюдению осужденной, условий отсрочки и её исправления, основанного на поведении осуждённой, в связи с чем, судом правильно было принято во внимание совершение ФИО2 противоправного деяния в период отсрочки исполнения наказания, что даёт основание полагать о том, что осуждённая поведением не доказала своё исправление, а отбытого срока для её исправления не достаточно.

По смыслу закона, основанием для сокращения отсрочки отбывания наказания и освобождения от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости является не только исправление осужденной, заключающееся в её примерном поведении и соблюдении обязанности родителя по воспитанию своего малолетнего ребёнка, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 14.08.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденная ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев