Решение № 2-2093/2021 2-2093/2021(2-7786/2020;)~М-6368/2020 2-7786/2020 М-6368/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2093/2021

УИД78RS0005-01-2020-008075-10

Дело № 2-2093/2021 16 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при помощнике судьи Косьяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 рублей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 26.12.2013 по 08.10.2019 в размере 67 129 руб. 48 коп.

8 октября 2019 года право требования по кредитному договору №46016734154 к должнику ФИО1 перешло к ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

26 марта 2020 года по заявлению ООО «ФЕНИКС» мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 24.04.2020.

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.12.2013 по 08.10.2019 в сумме 67 129 руб. 48 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 213 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 08.10.2019 к истцу перешло право требования с ответчика погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности. Суд на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 рублей под 36% годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 9 -11), Тарифным планом (л.д. 20).

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последняя операция по кредитной карте была произведена 21.11.2013 (л.д.19).

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик последний раз производил пополнение счета карты 30.11.2013, в последующие периоды не осуществлялась как оплата обязательного платежа, так и общей задолженности, т.е. ответчик прекратил погашать задолженность по кредитному договору (л.д. 16,17). Таким образом, истец знал о нарушении своих прав с 30.11.2013. Следовательно, и срок на обращение в суд начинал исчисляться с 30.11.2013, учитывая, что именно с указанной даты Банку стало известно о нарушении кредитных обязательств, и истекал 30.11.2016.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года по заявлению ООО «ФЕНИКС» мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 24.04.2020.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 30.11.2016, то на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом.

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением 12.11.2020 (дата направления искового заявления почтовой корреспонденцией) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований истцу надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ФЕНИКС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья –