Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2-331/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 52500 руб., штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, расходов за услуги эксперта-техника 5000 руб., комиссии банка – 200 руб., почтовых расходов 519,64 руб., оплаты за услуги представителя 11000 руб., расходов по изготовлению копий документов – 1056 руб. В заявлении указал, что 12.10.2018 г. в 19 час. 20 мин. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 14.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> была застрахована АО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, также застрахована АО «Альфастрахование». ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в Ярославский филиал АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые были направлены ценным письмом 27.10.2018 г. и не были получены страховщиком. 21.01.2019 г. истец выступил заказчиком независимой экспертизы по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> и утраты товарной стоимости ТС (экспертные заключения №08/19 и №09/19 от 22.01.2019 г.). Экспертом - техником ИП ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 43200 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 9300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей, комиссия банка – 200 руб. Всего в результате ДТП истцу причинен подлежащий возмещению страховщиком ущерб в размере 52500 руб. Стоимость подготовки претензии страховщику составила 4000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №419 от 15.02.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.02.2019 г. и квитанцией №000772 ИП ФИО6 от 18.02.2019 г. Ответчик 21.02.2019 г., получил претензию истца о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43200 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9300 руб. и оплате: услуги по составлению заключений эксперта-техника в сумме 5000 руб., комиссии банка в сумме 200 руб., почтовых расходов по отправке заявления в Ярославский филиал АО «Альфастрахование» в сумме 377,71 руб. (244,96 руб. + 132,75 руб.), услуги по составлению претензии в сумме 4000 руб., а всего 62077,71 руб., что подтверждается уведомлением о вручении 21.02.2019 г. ценного письма ФГУП Почта России. После получения претензии ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, на основании п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Полагают, что все, заявленные суммы соразмерны неисполненному в срок обязательству, поэтому снижению не подлежат.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и с соответствующими документами в АО «АльфаСтрахование». В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований и взыскании штрафа, то ответчик просит его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также уменьшить судебные расходы, поскольку они необоснованно завышены и не соразмерны существу нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, отзыв ответчика, материал проверки по факту ДТП, административные материалы № 5-534/18, 5-535/18, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и истца ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 16.10.2018 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Напротив, в отношении истца ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 14.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.10.2018 г. в установленный законом срок истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением полного комплекта документов. Однако, ценное письмо 02.12.2018 г. было возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 100-101) и сообщением Почты России в адрес суда от 08.04.2018 г. (л.д. 146).

В связи, с чем довод ответчика о том, что истец не выполнил обязанность по первичному обращению в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страховой выплаты, суд находит несостоятельным. Неполучение ответчиком корреспонденции не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Обществом, обязанность по осмотру транспортного средства истца и организации соответствующей экспертизы не была исполнена, истец обратился за независимой технической экспертизой к эксперту-технику ФИО1

Согласно экспертных заключений №08/19 и №09/19 от 22.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и округления составила 43200 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 9300 руб. При этом, заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключения эксперта не опровергнуты.

Претензионный порядок истцом соблюден. Ответчик 21.02.2019 г., получил претензию истца о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43200 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9300 руб. и оплате: услуги по составлению заключений эксперта-техника в сумме 5000 руб., комиссии банка в сумме 200 руб., почтовых расходов по отправке заявления в Ярославский филиал АО «Альфастрахование» в сумме 377,71 руб. (244,96 руб. + 132,75 руб.), услуги по составлению претензии в сумме 4000 руб., а всего 62077,71 руб., что подтверждается уведомлением о вручении 21.02.2019 г. ценного письма ФГУП Почта России. При этом, суд обращает внимание, что к претензии также был приложен полный комплект документов, необходимых для страховой выплаты. Однако ответчик свою обязанность по возмещению страховой выплаты, убытков и расходов не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 52500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных выше оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено, соответственно данное требование истца заявлено обоснованно. Однако, заслуживает внимание довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в возражениях на иск, представленных суду первой инстанции, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суды при оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общую сумму взысканных штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, а именно 5000 руб. – услуги эксперта и 200 руб. комиссия банка. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании убытками почтовых расходов по отправке заявления в Ярославский филиал АО «Альфастрахование» в сумме 377,71 руб. (244,96 руб. + 132,75 руб.), а судебными издержками по оплате почтового отправления претензии 141,93 руб. Данные расходы, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтверждаются затраты истца ФИО2 на юридические услуги представителя ФИО6 по составлению претензии – 4000 руб. и ведению дела в суде (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) – 7000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд признает заявленную истцом сумму 11000 руб. обоснованной, разумной, соответствующей объему выполненных работ.

Кроме того, суд относит к судебным расходам – оплату за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению, в сумме 1056 руб., которые подтверждены документально и не являются завышенными.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытка в сумме 5577,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Учитывая, что судом исковые требования о взыскании страховой выплаты и убытков, удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы также подлежат возмещению в полном размере, а именно 12197,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2242,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 52500 руб., штраф – 15000 руб., убытки – 5577 руб. 71 коп., судебные расходы – 12197 руб. 93 коп., а всего 85275 руб. 64 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2242 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова