Решение № 2-339/2017 2-339/2017(2-3547/2016;)~М-3525/2016 2-3547/2016 М-3525/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 14 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгидапроф» о расторжении договора подряда, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на консультационные услуги, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эгидапроф» о расторжении договора подряда, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на консультационные услуги, расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и организацией ответчика был заключен договор подряда №/КД/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя генеральный подряд на строительство с чистой отделкой каркасного жилого дома согласно технического задания по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов по договору составляет 2 240 000 рублей. Обязательства по оплате со стороны ФИО1 были исполнены в полном объеме. В свою очередь ООО «Эгидапроф» принятые на себя обязательства по договору не исполнила в полном объеме, не были выполнены работы по строительству террасы дома согласно п. 4.10, 4.11 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не произведены работы по отделке наличников, откосов, углов дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Эгидапроф» о разрешении возникшего спора в досудебном порядке. Однако на данную претензию ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в связи с необходимостью устранения недостатков выполненной работы, замены материалов. Расходы по договору со стороны ФИО1 составили 816 499 рублей. После этого ФИО1 направила в адрес ответчика требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 816 499 рублей, однако данное требование было оставлено без ответа. С учетом вышеизложенного ФИО1 обратилась с иском в суд, просит суд взыскать с ООО «Эгидапроф» расходы на устранение недостатков в размере 816 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эгидапроф» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной телеграммой по месту регистрации юридического лица, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно заявленных исковых требований также не представлено, заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии не явившегося представителя ответчика, а также истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эгидапроф» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя генеральный подряд на строительство с чистой отделкой каркасного жилого дома согласно технического задания по адресу: <адрес> (л.д. 8-13).

Стоимость работ и материалов по договору составляет 2 240 000 рублей в соответствии п. 1.2. договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данная норма также подтверждается п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате со стороны ФИО1 были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в деле счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 008 000 рублей, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 000 рублей, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 рублей (л.д. 14-19).

Факт исполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается заключением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов эксперта по которой следует, что отделочные работы выполнены не в полном объеме, кровельные работы выполнены не в полном объеме, работы не закончены, электромонтажные работы выполнены не в полном объеме без проекта, качество выполненных работ по устройству кровли, отделочных работ, монтажу и дверных блоков не соответствует требованиям нормативной документации, требует частичной переделки с дополнительными затратами, используемые материалы (имитатор бруса ля наружной и внутренней отделки стен и перегородок, три стеклопакета оконных блоков, фанера для устройства черных полов) не соответствует техническому заданию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-55).

Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не было представлено, доводы истцовой стороны каким-либо образом небыли опровергнуты.

В соответствии с п. 8.1. договора, все споры и разногласия из настоящего договора должны быть разрешены по мере возможности путем переговоров сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Эгидапроф» о разрешении возникшего спора в досудебном порядке (л.д. 20-22).

Однако на данную претензию ответчик не отреагировал. В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении условий договора подряда со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с ООО «Северо-Западная Строительная Компания» на устранение недостатков выполненной работы, замены материалов (л.д. 57-60 с оборотом).

В соответствии с п.1.1. договора, подрядчик (ООО «Северо-Западная Строительная Компания») по заданию заказчика (ФИО1) обязуется выполнить следующие работы: перешить внутренние стены и потолок, произвести отделку углов и внутри дома построить террасу по адресу: <адрес>.

Расчет договорной цены с материалами, согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 816 499 рублей.

Оплата по договору со стороны ФИО1 в размере 816 499 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 499 рублей (л.д. 75).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила в адрес генерального директора ООО «Эгидапроф» повторную претензию с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении денежных средств в размере 816 499 рублей (л.д. 61).

Факт отправки повторной претензии и получения ее со стороны ООО «Эгидапроф» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением заказного почтового отправления (л.д. 79 с оборотом).

Доказательств возврата денежных средств в размере 816 499 рублей со стороны ответчика суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестном поведении организации ответчика, и находит достаточные основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Эгидапроф» и взыскания с ООО «Эгидапроф» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 816 499 рублей.

Кроме того, расходы ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Стройэксперт» в связи с устранением недостатков, допущенных ответчиком в ходе проведения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 84).

Суд приходят к выводу о том, что данные расходы понесены ФИО1 в связи с недобросовестным поведением ответчика в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и вызваны необходимостью исправления недостатков по договору, допущенных ответчиком, в связи с чем данные расходы можно признать вынужденными. Учитывая вышеизложенное, суд находит достаточные основания для удовлетворения требований ФИО1 в данной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оценке качества выполненных работ при строительстве дома, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства данного спора, суд полагает необходимым снизить размер заявленных требований истца в части компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Эгидапроф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что общая сумма удовлетворенных исковых требований, включая компенсацию морального вреда, составила 891 499 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Эгидапроф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 445 749 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский гарант» и ФИО1 был заключен договору об оказании юридических услуг № (л.д. 85 с оборотом).

В соответствии с п. 1.2. договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из правового анализа, составления претензии, составления жалобы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», составление искового заявления в суд.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет 27 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Суд полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, а именно в размере 27 000 рублей, поскольку со стороны ответчика не заявлялось требование о снижении заявленной к взысканию суммы, кроме того, данная сумма, по мнению суда, не является завышенной, учитывая сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эгидапроф» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, удовлетворении неимущественного требования истца, а также то, что в пользу истца также была взыскана компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эгидапроф» в доход государства госпошлину в размере 12 464 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгидапроф» о расторжении договора подряда, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на консультационные услуги, расходов на проведение экспертизы – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эгидапроф».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгидапроф» в пользу ФИО1 расходы на устранения недостатков в размере 816 499 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 445 749 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а всего 1 337 248 (один миллион триста тридцать тысяч двести сорок восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгидапроф» в доход государства государственную пошлину в размере 12 464 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.