Апелляционное определение № 33-1615/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Казаринова А.А. № 33-1615/2026 (2-703/2025)

УИД 86RS0017-01-2025-000879-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Москва» о взыскании стоимости оборудования, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Москва» на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Москва» (далее – ООО «СДЭК-Москва») о взыскании стоимости оборудования в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды за период с сентября 2024 года по май 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 косметическое оборудование PlasmaPRO 2 в 1, стоимостью <данные изъяты> рублей.

(дата) отправитель ИП ФИО2 передала груз (косметическое оборудование) на доставку в транспортную компанию ООО «СДЭК» (генеральный директор ФИО3).

По накладной (номер) груз принят, однако (дата) по ошибке сотрудников ответчика отгружен на неверный рейс.

(дата) груз прибыл в г. Калининград, вследствие чего нарушены сроки доставки.

Истцом указано, что (дата), по истечении трех месяцев многочисленных попыток разрешения ситуации, получен официальный ответ о том, что груз утерян, в связи с чем, предложено компенсировать 8 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и ИП ФИО4.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2025 постановлено: «Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Москва» о взыскании стоимости оборудования, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Москва» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер) выдан (дата) <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Москва» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.».

В апелляционной жалобе ООО «СДЭК-Москва» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что никаких договоров с истцом не заключал, груз на доставку не принимал,, денежных средств не принимал, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Утверждает, что ООО «СДЭК-Москва» не имеет пунктов выдачи заказов в г. Москве, откуда отправлен утерянный груз. Обращает внимание, что работает под брендом СДЭК по франшизе, владельцем которой является ООО «СДЭК-Глобал».

Указывает, что ответчик исковое заявление и судебную корреспонденцию не получал, не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его права защищать свои интересы.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснила, что является косметологом, и утерянное оборудование ей было необходимо для оказания косметологических услуг. Не смогла пояснить, кто именно принимал товар и оказывал услуги грузоперевозки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО1 (покупатель) и ООО «ЛЛ БЬЮТИ» (ИП ФИО2) (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования (номер), в соответствии с которым истец приобрела косметический аппарат PlasmaPRO (2 в 1), стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и чеком по операции от (дата) (т. 1 л.д. 27-28).

(дата) товар посредством курьера ((ФИО)7) передан в пункт выдачи заказов СДЭК (г. Москва) для последующей транспортировки ФИО1 в г. Югорск, что подтверждается накладной (номер).

В ответе от (дата), по результатам рассмотрения заявления истца об утере отправления по накладной (номер), указано, что в г. Москва принят заказ для последующей отправки в г. Югорск, однако отправление утеряно (т. 1 л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку приобретенный ФИО1 товар утерян в процессе его доставки по вине перевозчика, требования о возмещении ответчиком ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ООО «СДЭК-Москва» компенсации морального вреда, суд первой инстанции нашел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности, а также поскольку законодательством возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного ущерба не установлена.

С таким разрешением спора согласиться нельзя, поскольку при его разрешении нормы материального права судом первой инстанции применены неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СДЭК-Москва» указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, в том числе в рамках договора перевозки спорного груза по накладной (номер), принятого (дата) другой организацией, не связанной с ответчиком.

Из материалов дела следует, что претензию по утере груза рассматривало и принимало решение не ООО «СДЭК-Москва» (ИНН <***>), а ИП ФИО4 (ИНН <***>).

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ООО «СДЭК-Москва» осуществляет свою деятельность по договору франшизы с ООО «СДЭК-Глобал» (ИНН <***>).

Согласно ответу ООО «СДЭК-Глобал» от (дата), на запрос судебной коллегии, отправление (номер) принято курьером и передано в офис ООО «СДЭК-Глобал» по адресу: (адрес).

Следовательно, в данном случае именно ООО «СДЭК-Глобал» приняло на себя обязательство по выполнению или организации выполнения определенных договором экспедиции услуг.

В рамках настоящего иска ООО «СДЭК-Москва» не является непосредственным субъектом спорных правоотношений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции несет лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что товар получен в офисе ООО «СДЭК-Глобал», то есть ответчик ООО «СДЭК-Москва» в гражданско-правовые отношения с истцом, либо грузоотправителем не вступал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ООО «СДЭК-Москва» обязанности по возмещению ущерба, требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2025 отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Москва» о взыскании стоимости оборудования, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.