Постановление № 1-16/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело №1-16(1)2020

64RS0023-01-2020-000044-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 февраля 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Чапрасовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области - ФИО6,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

защитника - адвоката - ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката - ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО4,

защитника - адвоката - ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей < > образование, временно не работающей, в зарегистрированном браке < >, < >, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего < > образование, временно не работающего, в зарегистрированном браке < >, < >, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего < > образование, временно не работающего, в зарегистрированном браке < >, < >, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находились по адресу: <адрес>, где имея в наличии ранее найденную ФИО3 на территории <адрес> города Новоузенска Саратовской области банковскую карту «< >» №№ на имя ФИО1, оборудованную системой бесконтактной оплаты, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на мошенничество, путем обмана, то есть хищение денежных средств со счета принадлежащего ФИО1.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 решили поочередно использовать банковскую карту ФИО1 для оплаты товаров в магазине.

С целью реализации своего единого преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 14 минут, ФИО3 пришел в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, путем умолчания о незаконном владении им указанной выше банковской картой, оплатил ею приобретенный товар на общую сумму 545 рублей 00 копеек, тем самым похитив указанную денежную сумму со счета ФИО1.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 58 минут, пришел в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, путем умолчания о незаконном владении им указанной выше банковской картой, оплатил ею приобретенный товар на общую сумму 945 рублей 00 копеек, тем самым похитив указанную денежную сумму со счета ФИО1.

Кроме того, в этот же день, в 14 часов 29 минут, действуя единым преступным умыслом, ФИО4 вновь пришел в магазин «< >», расположенный по выше указанному адресу, где действуя умышленно, так же путем умолчания о незаконном владении им указанной банковской картой, оплатил ею приобретенный товар на общую сумму 592 рублей 00 копеек, тем самым похитив указанную денежную сумму со счета ФИО1.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2 так же пришла в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, путем умолчания о незаконном владении банковской картой ФИО1, оплатила ею приобретенный товар на общую сумму 771 рубль 00 копеек, тем самым похитив указанную денежную сумму со счета потерпевшего.

Преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в общей сумме 2853 рубля 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в содеянном, признали полностью, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личностей подсудимых, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о примирении с подсудимыми в связи с полным возмещением причиненного ему ущерба, и представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осознают характер и последствия ходатайства потерпевшего и не возражают против его удовлетворения.

Заслушав мнение подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их защитников ФИО9 и ФИО7, поддержавших заявленное ходатайство, мнение заместителя прокурора ФИО6, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

Подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлекаются впервые.

Из заявления потерпевшего ФИО1 следует, что претензий материального или морального характера к подсудимым он не имеет, какого-либо давления на него ни кем не оказывалось.

При этом, согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из заявлений подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что они согласны на прекращение уголовного дела по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание вышеназванные требования закона, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, мнений участников процесса, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту «< >», №№ на имя «ФИО10», хранящуюся в камере вещественных доказательств Новоузенского районного суда Саратовской области, после вступления постановления в законную силу вернуть потерпевшему ФИО1;

- диск формата DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «< >», после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее постановление суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Г. Соловьев