Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-659/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета части дома, признании права собственности на индивидуальный жилой дом

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации города Иваново, мотивировав его тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ? доли земельного участка, на котором расположен данный дом. Право собственности согласно данным БТИ зарегистрировано на данное домовладение также за ФИО2- ? доля, и за ФИО3- ? доля. На основании заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности ФИО2 прекращено. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., она не проживала в данном жилом помещении, действий по восстановлению дома не производила, никто из наследников умершей в права наследования не вступил. Истец приобрел в собственность помещения литер А, А1, А2 в спорном жилом доме на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., которыми пользуется с момента заключения договора. ? доля ФИО3 является выморочным имуществом, оно полностью уничтожено. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом общей площадью 71,3 кв.м состоял из литеров А, А1, А 2, А3. Их технического паспорта и технического описания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что часть домовладения литеры А3, А4, а2, Г5 находятся в разрушенном состоянии, восстановлению не подлежат. В настоящее время жилой дом имеет площадь 43,3 кв., состоит их литеров А, А1, А2, которыми пользуется истец. На основании ст. 235ГК РФ истец просил суд прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> связи с его уничтожением, выделить в натуре и признать право собственности за ФИО4 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литеров А,А1,А2 общей площадью 43,3 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменяла исковые требования, в итоге просила суд: прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> связи с его уничтожением, снять с кадастрового учета часть указанного жилого дома, в который входили литер А3, А4, а2, Г5 как фактически отсутствующие, признать право собственности на 7,65 кв.м указанного жилого дома за ФИО1 в силу приобретательной давности, установить факт, что часть указанного жилого дома, в состав который входит литер А, А1, А2 является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом, признать право собственности за ФИО4 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, состоящий из литеров А,А1,А2, пристроек литер а и а1, сараев литер Г1 и Г3. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец частью жилого дома, состоящего из литеров А,А1,А2, пристроек литер а и а1, пользуется длительное время с момента заключения договора мены в ДД.ММ.ГГГГ. добросовестно, открыто и непрерывно, что в соответствии со ст.234 ГК РФ свидетельствует о приобретении им права собственности по приобретательной давности. Площадь этой части дома превышает долю истца на 7,65 кв.м. Вторая часть дома А3, А4, а2, Г5 находится в разрушенном состоянии. Администрация г. Иваново каких-либо действий в отношении спорного жилого дома не предпринимала, не предъявляла своих прав на недвижимое имущество, не проявляла к нему интереса как к собственному. ФИО3 и Администрацией г. Иваново не предпринимались меры по содержанию данного жилого дома, собственники устранились от владения, пользования и распоряжения имуществом, что на основании ст. 236 ГК РФ свидетельствует об их отказе от права собственности на имущество.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, представил возражения на уточненные исковые требования, в которых указал, что представленное истцом уточнение исковых требований, содержащее взаимоисключающие требования, изменяющие предмет и основания иска, не могут быть приняты судом. ? доля ФИО3 в порядке универсального правопреемства перешла в собственность публично-правового образования –городского округа Иваново, прекращение прав умершего лица противоречит нормам действующего законодательства. Спорное имущество находится в настоящее время в общей долевой собственности. При отсутствии соглашения о разделе имущества или решения о выделе доли, доля в праве, которая в силу закона перешла в собственность муниципалитета, не подверглась разрушению. Положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность снятия с кадастрового учета части объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности. Истец знал и не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права на долю, принадлежавшую ранее ФИО3 и перешедшую в собственность муниципального образования. При таких обстоятельствах недопустимо говорить о добросовестности владения имуществом. Кроме того, истцом не представлено доказательств открытости и непрерывности владения имуществом. Заявленные истцом требования об установлении факта, что часть жилого дома является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом, невозможно отнести к устанавливаемым в судебном порядке юридическим фактам, данные требования направлены на возникновение у истца нового права, отличного от указанного в правоподтверждающем документе. Признание права собственности на пристройки и сараи невозможно, поскольку разного рода вспомогательные строения и сооружения не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. Ранее представил отзыв на исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в материалы дела не представлено ни соглашения, ни решения суда об определении порядка пользования спорным жилым домом и выделе в натуре доли участнику долевой собственности. В соответствии со ст.235 ГК РФ с исчезновением объекта собственности прекращается право общей долевой собственности всех сособственников на этот объект, включая ФИО4

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Росреестра по Ивановской области, МТУ Росимущества, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора мены от 30.10.1996г., заключенного с ФИО7 и ФИО8, что подтверждает справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно данной справке сособственниками указанного жилого дома являются: ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждая на основании исполнительного листа народного суда пятого участка Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ. №. По данным ЕГРН права на жилой дом не зарегистрированы. За истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

По сведениям Комитета Ивановской области ЗАГС ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершей не заведено, что подтверждается ответом на запрос суда из Ивановской областной нотариальной палаты.

Согласно ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В связи с этим право на ? долю умершей ФИО3 в силу вышеуказанных положений закона с момента открытия наследства является выморочным, перешло в собственность муниципального образования –городского округа Иваново.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом на момент его приобретения истцом в ДД.ММ.ГГГГ. состоял из литеров А, А1, А2,А3, а, а1,а2 и вспомогательных хозяйственных построек. <адрес> дома составляла 71,3 кв.м. Дом состоял из двух изолированных квартир, одна из которых площадью 43,4 к.м, вторая – 27, 9 кв.м.

Из технического паспорта и технического описания спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что часть жилого дома литер А, А1, А2,а,а1 имеет общую площадью 43,3 кв.м. Остальная часть жилого дома литеры А3, А4 находится в разрушенном состоянии и не является объектом капитального строительства. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Из совокупности представленных и исследованных судом доказательств следует, что истец длительное время с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ. проживает в части спорного жилого дома литер А, А1, А2,а,а1 общей площадью 43,3 кв.м, зарегистрирован в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается домовой книгой. Истец несет бремя содержания данной части жилого дома, оплачивает необходимые налоги и сборы и коммунальные услуги. Данных о том, что ответчики либо другие заинтересованные лица оспаривали законность владения истцом данной частью жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили факт проживания, владения и пользования истцом данной частью жилого дома, показали, что в этой части дома проживал истец со своей супругой, содержал ее, производил ремонт, другие лица этой частью дома никогда не пользовались. В настоящее время истец проживает один. Также свидетели пояснили, что другая изолированная часть дома, в которой ранее проживали соседи истца, уничтожена в результате пожара.

Таким образом, истец более двадцати лет со дня приобретения <данные изъяты> доли спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. проживает в части жилого дома литер А, А1, А2,а,а1 общей площадью 43,3 кв.м, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данных о том, что ответчики проявляли какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют. Из показаний вышеуказанных свидетелей, имеющихся в деле фотографий спорного жилого дома, вышеуказанных документов, содержащих техническое описание спорного жилого дома, следует, что часть жилого дома, в которой истец никогда не проживал и никогда ею не пользовался, уничтожена.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № также установлено, что истец с момента приобретения доли спорного домовладения проживает в нем, владеет и пользуется частью дома литер А, А1, А2 площадью 43,3 кв.м, поддерживает ее в надлежащем техническом состоянии. Другой частью дома А3, А4, которая находится в разрушенном состоянии, истец никогда не пользовался. К участию в данном деле были привлечены ответчики. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальную силу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено. Истец на законных основаниях проживал в указанной части дома вместе с супругой, а с момента ее смерти единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несет бремя его содержания. При таких обстоятельствах а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Данные правовые позиции изложены в судебных постановлениях Верховного Суда РФ ( Определения от 20.03.2018г. № 5-КГ18 -3, от 31.07.2018г. № 31-КГ18-15, от 20.12.2016г. № 127-КГ16-12, от 13.09.2016г. № 41-КГ16-33)

Поскольку часть дома литер А3, А 4 полностью разрушена, при установленных судом обстоятельствах в силу положений ст. 234, 235, 236 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литеров А,А1,А2, а,а1, общей площадью 43,3 кв.м, с кадастровым №, ответчики же утратили право общей долевой собственности на данный жилой дом. В связи с этим исковые требования о признании за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литеров А,А1,А2, а,а1, общей площадью 43,3 кв.м, с кадастровым № подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Администрации города Иваново о том, что истцом изменены как основание, таки предмет иска, судом отклоняется. Представителем истца действительно в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялся предмет иска. Указание в уточненных исковых требованиях дополнительно норм ст. 234, 236 ГК РФ не изменяет основание иска, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, которые истцом не изменялись.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г №11, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истцом также заявлено требовании о снятии с кадастрового учета части указанного жилого дома, в который входили литер А3, А4, а2, Г5, как фактически отсутствующие. Из выписки из ЕГРН, отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области следует, что сведения об объекте - часть жилого дома литер А3, А4, а2, Г5 в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем снять с кадастрового учета не состоящий на учет объект недвижимости не представляется возможным. Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о признании права собственности за истцом на 7,65 кв. м спорного жилого дома следует также отказать, поскольку право собственности может быть признано только на индивидуально определенный недвижимости. Такого объекта недвижимости как 7,65 кв.м жилого дома не существует.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части прекращения права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на спорный жилой дом в связи с уничтожением, поскольку право умершей ФИО3 в силу положений ст. 17, 1551 ГК РФ на данную долю жилого дома прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ее смертью и перешло к муниципальному образованию как выморочное имущество, что сторонами не оспаривалось. Из пояснений истца следует, что часть дома литер А3, А4 была разрушена после смерти ФИО3

Согласно ст. 256 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Истец просит установить факт того, что часть спорного жилого дома, в состав который входит литер А, А1, А2, является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Однако в соответствии со ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о недвижимом имуществе, включая его описание и месторасположения на земельном участке, вносятся в технический план, который составляется кадастровым инженером. Доказательств невозможности получения в установленном законом порядке документов, удостоверяющих указанный истцом факт, в суд не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литеров А,А1,А2, а,а1, общей площадью 43,3 кв.м, с кадастровым №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.