Решение № 12-349/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-349/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 03 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-349/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО7 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1 ФИО8 в жалобе указывает, что сотрудник ГИБДД намеренно ввел заявителя в заблуждение, сказав, что он может отказаться от медицинского освидетельствования, ему вернут документы, и он может ехать дальше, требований пройти медицинское освидетельствование инспектор ему не заявлял, а сразу предложил отказать от его прохождения.

В момент остановки автомобиля он болел простудным заболеванием, находился в медицинской маске, никаких признаков опьянения у него не было. Данный факт также был подтвержден актом медицинского освидетельствования, которое он прошел на ул. Семакова, д.11, когда получил транспортное средство на стоянке.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выступает «резкое изменение окраски кожных покровов» причем не конкретизировано, что именно изменилась окраска кожных покровов лица, как этого требует закон.

Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, что повлекло нарушение прав заявителя. Данный факт указывает, что мировой судья не заинтересован во всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспектору ГИБДД было предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, информация о его маршруте патрулирования.

Также указывает, что резолютивная часть обжалуемого постановления содержит незаконное требование о предоставлении копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, мировому судье, вынесшему постановление.

Заявитель ФИО1 ФИО9 его защитник ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, суду пояснили, что ФИО1 ФИО11 введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, все действия сотрудников были незаконными, а все документы составлены с процессуальными нарушениями.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу -не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО1 ФИО13 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель ознакомился, что подтверждается его подписью в бланке протокола.

ДД.ММ.ГГГГ года протоколом №, составленным в присутствие двух понятых, ФИО1 ФИО14. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию протокола ФИО1 ФИО15 получил, что подтверждается его подписью в бланке протокола.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 ФИО16 от освидетельствования отказался.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО1 ФИО17 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО18 ФИО19 данным ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул<адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО20 В их присутствии инспектор отстранил от управления транспортным средством ФИО1 ФИО23 у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. Также ФИО1 ФИО22 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ФИО21 от предложенного отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 ФИО25 также отказался.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 ФИО26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Заявитель факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции фактически не оспаривает.

Довод жалобы о введении заявителя в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование материалами дела не подтверждается. ФИО1 ФИО27 управляя транспортными средствами, должен знать требования Правил дорожного движения, а потому оснований говорить о введении его в заблуждение со стороны сотрудников полиции не имеется. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 ФИО28. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию действий ФИО1 ФИО31 поскольку представленный им мировому судье акт медицинского освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе ФИО1 ФИО29 указанный акт не может свидетельствовать об отсутствии у него признаков опьянения в момент отстранения его от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 ФИО30 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование и его исключения из числа доказательств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные ФИО1 ФИО32., мировым судьей были разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных определений. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств заявителя не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО34 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО33 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Савельева