Решение № 2-1614/2025 2-1614/2025~М-1555/2025 М-1555/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1614/2025

Дело № 2-1614/2025

УИД 27RS0002-01-2025-003647-64


Решение

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.П.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Гелиос», просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба автомобиля 73 000 руб., неустойку в размере 187 610 руб., услуги представителя 30000 руб., штраф в размере 50 % от той суммы, которую взыщет суд, моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2024 в г. Хабаровске, с участием автомобиля Toyota «Aqva Hybrid», государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Toyota «Aqva», государственный номер № под управлением ФИО6, имуществу истца причинен ущерб. Виновным признан водитель автомобиля Toyota «Aqva», государственный номер № – ФИО6 Истец обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Ответчик в счет страхового возмещения выплатил истцу 65 800 руб., которого оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Истец за независимой оценкой ущерба обратился в экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования № от ДАТА сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 158 200 руб. без учета износа на заменяемые запасные части. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 19400 руб. Разница между действительным размером ущерба, установленным в акте № от 27.01.2025 и суммой возмещения, выплаченной истцу страховщиком, составляет 73 000 руб. (расчет 158 200 – 65 800 – 19 400). Ответчик не в полном объеме произвел страховое возмещение, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты ст. 12 п. 21 ФЗ РФ № 40, которая составляет 73000 руб. (1% 730), начинает исчисляться с 16.01.2025, так как выплата страхового возмещения была произведена 15.01.2025, на момент подачи иска сумма неустойки составляет 187610 руб. за 257 дней (расчет 730*257). Истец подал заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, который в принятии решения отказал, с чем истец не согласен. В целях возмещения ущерба в полном объеме истец был вынужден обратиться в суд за помощью в защите своих прав, согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 13.09.2025, стоимость услуг представителя по делу составляет 30000 руб. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб.

В ходе судебного заседания стороной истца предоставлены уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 212890 руб. в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением судьи от 09.10.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО6

Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ООО СК «Гелиос» указано, что страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. Действительно, истцом в качестве способа выплаты страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА из перечня, предложенного страховщиком, однако, в этом же заявлении указано, что он предоставит свои банковским реквизиты в случае подписания соглашения. Истец собственноручно явно и не двусмысленно в приложении к заявлению выразил свою позицию о том, что он не согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям закона, а также на доплату. В связи с тем, что СТОА, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а при подаче заявления указано о несогласии на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций и доплату за обязательный восстановительный ремонт, ООО СК «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного ТС, в форме денежной выплаты. Также истцом не была предложена своя СТОА для ремонта. В связи с чем, у ответчика имелись основания для выплаты денежных средств. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта 128100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 65800 руб. ООО СК «Гелиос» выплатил истцу страховое возмещение в размере 85200 руб., выполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения согласно проведенной по его поручению экспертизе, необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как указанная экспертиза не являлась необходимой для обращения к финансовому уполномоченному, была проведена без уведомления страховщика о дате и времени ее проведения. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные в исковом заявлении требования, также не представлено доказательств опровергающих указанное им в заявлении несогласие на доплату и ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям закона, а также проведенные по делу экспертные исследования, определяющие стоимость восстановительного ремонта. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя истца не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерна расходам по оплате услуг представителей, установленных в данном регионе, а также несложности рассматриваемого дела и объему оказанных представителем услуг. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, оставить их без рассмотрения, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДАТА по ДАТА.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

20.12.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении истцом собственноручно указано, что реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставит в случае подписания соглашения.

20.12.2024 страховщиком проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 4431760.

21.12.2024 ООО «Армада» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 0417105031, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № составляет 128100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65800 руб.

24.12.2024 СТОА ООО «Дека Рем-Авто», ООО «Рембокс» были подготовлены акты о невозможности осуществления ремонта, так как СТОА не укладываются в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, а также отсутствия запасных частей в продаже.

09.01.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА в связи с тем, что СТОА, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а от ФИО3 не получено согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из таких станций, ООО СК «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного ТС, в форме страховой выплаты.

15.01.2025 страховщик осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 65 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 639206.

03.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, представив акт экспертного исследования ООО ФЭЦ «ЛАТ» № 742223 от 27.01.2025, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua, г.р.н. № составляет 158 200 руб. без учета износа, расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 71500 руб.

ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua, г.р.н. № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 85 200 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 158 770 руб. 65 коп.

17.03.2025 ООО СК «Гелиос» почтовым переводом осуществила заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 687838, о чем уведомила заявителя письмом от 12.03.2025.

Общий размер выплаченного страхового возмещения ФИО3 составляет 85200 руб. (65 800 + 19 400).

30.07.2025 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, утлой и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 73 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 143 080 руб. коп.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2025 № У-25-90530/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения ОСАГО без учета износа деталей отказано. Требование ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Согласно материалам дела, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил об организации ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с приложением к заявлению ФИО3 по убытку от 20.12.2024, ФИО3 не согласен на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО»; не согласен на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к организации восстановительного ремонта, в том числе, не соответствующей критерию доступности: удаленность СТОА от места нахождения ТС превышает 50 км (п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающего страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имеется.

Из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО3 с заявлением по организации и оплате восстановительного ремонта у ООО СК «Гелиос» имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ООО «Рембокс» ООО «Дека Рем-Авто», которые отказались от проведения восстановительного ремонта, так как не укладываются в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, а также отсутствия запасных частей в продаже.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа указывает на не урегулирование вопроса между сторонами.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);

- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.

Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено.

Страховщиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ФИО3 не предложено провести восстановительный ремонт в СТОА, отвечающим установленным требованиям, и с которым у страховой компании отсутствуют договоры.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 742223 от 27.01.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Aqua, г.р.н. №, подготовленному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 158200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 71500 руб.

Страховая компания обращалась в экспертную организацию ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО», которой подготовлено экспертное заключение № 105168-03-25 – рецензия на экспертное заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 742223 от 27.01.2025, согласно которому, экспертом проведен проверочный расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 742223 от 27.01.2025, указано, что расчет произведен в рамках действующего на момент ДТП Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении содержит расчет стоимости запасных частей, работ и материалов, обоснованных замечаний к которым не имеется.

Ответчик результаты экспертного заключения не оспаривал, согласился с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось. Кроме того, экспертное заключение согласуется с представленной в материалы дела экспертизой ответчика ООО «ЭкспертАвто» № 105168-03-25 согласно, которой стоимость устранения дефектов АМТС 85200 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 158770 руб. 65 коп.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 85 200 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73 000 руб. (158200 руб.- 85 200 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что с заявлением по прямому возмещению истец обратился 20.12.2024, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения, с учётом праздничных нерабочих дней, являлось 18.01.2025, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 18.01.2025 (21 день с даты принятия заявления), по 17.03.2025 (58 дн. на сумму 92400 (158 200- 65 800).

Неустойка за период с 18.01.2025 по 17.03.2025 (58 дн.) 53 592 руб. ( 92400 х1%х58 )

17.03.2025 страховой компанией доплачено страховое возмещение в размере 19 400 руб., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 18.03.2025 по 05.11.2025 (233 дн. на сумму 73 000 (92 400 – 19400)

Размер неустойки за данный период составит 170 090 руб. (73000 х1%х233.

Всего размер неустойки за период с 18.01.2025 по 5.11.2025 составляет 223682 руб. (170090 руб. +53592 руб.)

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать неустойку в размере 212890 руб., в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, полагает возможным взыскать заявленную неустойку за период с 18.01.2025 по 05.11.2025 в размере 212890 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, не выплата страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки, суд оснований для снижения неустойки не находит, неустойка в сумме 212890 руб. руб. в полной мере соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 36 500 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 2 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом возражений на заявленный размер расходов ответчика, расценок, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно расходов на оплату услуг представителей в г. Хабаровске, - в размере 30 000 руб., которые подтверждены соответствующими документами, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму невыплаченного ущерба в размере 73000 руб., неустойку в размере 212890 руб., штраф в размере 36500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5.11.2025.

Судья Блинова М.П.