Решение № 2-9581/2023 2-9581/2023~М-5613/2023 М-5613/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-9581/2023

47RS0004-01-2023-007006-19

Дело № 2-9581/2023

26 декабря 2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Крашенининой И.Г.,

с участием представителя истца по доверенности от 8 июня 2023 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 18 апреля 2023 года ФИО2

прокурора Люлина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ФинансБюро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о восстановлении его на работе в ООО «ФинансБюро» в должности исполнительного директора с 11 мая 2023 года, взыскании с ООО «ФинансБюро» в его пользу заработной платы за вынужденный прогул с 11 мая 2023 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании недействительной внесенной ООО «ФинансБюро 10 мая 2023 года в трудовую книжку записи № 43 об увольнении.

В обоснование иска указано на то, что ФИО3 работал в организации ответчика с 5 апреля 2023 года в качестве исполнительного директора, 10 мая 2023 года был уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул). Полагает увольнение незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения, до применения к нему дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у него письменные объяснения, до ознакомления с приказом об увольнении им была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой 10 мая 2023 года с места работы он был доставлен в медицинское учреждение, находился на стационарном лечении, ему был оформлен листок нетрудоспособности, несмотря на это, ответчиком в его отсутствие была завершена процедура увольнения, трудовая книжка направлена ему ответчиком почтой в день увольнения и получена им 23 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна. В представленных суду письменных возражениях указывается на то, что отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте имело место ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, о чем составлен акт. Требование о необходимости представить объяснения по факту прогула вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – специалистом по безопасности ООО «ФинансБюро», однако, работником объяснения представлены не были, от представления объяснений истец отказался, что также зафиксировано актом.

В возражениях приводятся доводы о том, что обстоятельство увольнения истца имело место до прибытия скорой медицинской помощи, а потому, доводы иска об увольнении работника в период временной нетрудоспособности, по мнению ответчика, являются неподтвержденными.

Представитель ответчика просит в иске ФИО3 отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООР «ФинансБюро» в качестве исполнительного директора с окладом в размере 124 937, 50 руб. с выплатой районного коэффициента и надбавок за работу в особых условиях труда.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «ФинансБюро» является для истца основной, истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу и двумя выходными днями в субботу и воскресенье; время работы с 9 час. до 18 час. с перерывом на обед с 13 час. до 14 час.

Место работы определено по адресу: <адрес> (п.1.3 трудового договора).

Специалистом по безопасности ФИО7 на имя генерального директора подана служебная записка об отсутствии ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) работодателем составлена акты №№ и 2 об отсутствии истца на рабочем месте с 9.00 час по 16.30 час.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № к/л истец уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В тот же день в трудовую книжку истца внесена запись № об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с разрешения генерального директора, полученного посредством обмена сообщениями в мобильном устройстве.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, являющегося его рабочим днем, нашло свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

Доводы истца об использовании ДД.ММ.ГГГГ в качестве выходного дня, согласно фактически установленному в организации режиму рабочего времени, не имеет юридического значения.

Истцом не представлено доказательств использования ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного выходного дня в порядке, установленном п.4.6 трудового договора.

Между тем, доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства затребования от ФИО3 письменных объяснений по обстоятельству совершенного проступка.

Представленное ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные объяснения, подписанное ФИО7 не содержит подписи истца в подтверждение получения данного уведомления. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО7 полномочий по истребованию письменных объяснения у работника в целях соблюдения процедуры применения к такому работнику дисциплинарного взыскания.

В дело представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 10 час. 15 мин., подписанный специалистом по безопасности ФИО7, менеджером по персоналу ФИО8, офис-менеджером ФИО9

Согласно данному акту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при встрече ФИО3 на вокзале последнему было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по обстоятельству отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ объяснения не представлены.

Если исходить из позиции ответчика о вручении ФИО3 уведомления о предоставлении письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика отсутствовало право увольнять работника ранее истечения двух рабочих дней, предоставляемых для дачи работником объяснений. Установленный нормой ст.193 Трудового кодекса РФ срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, увольнение не могло быть произведено ранее указанной даты.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств затребования от работника объяснений ответчиком не представлено.

Доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности суд отклоняет, поскольку, как указано самим истцом, он был ознакомлен с приказом об увольнении в 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прибытие к нему бригады медиков имело место в 16.50 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи. Несмотря на то, что период нетрудоспособности истца начался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, с учетом указанных обстоятельств, такое обстоятельство нельзя считать нарушением со стороны работодателя.

Оценивая обстоятельства дела, суд также приходит к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному им проступку.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Суд приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу такой исключительный и самый строгий вид наказания как увольнение с работы, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик в отношении истца не представлено.

С учетом изложенного, истец подлежит восстановлению на работе с 11 мая 2023 года с выплатой в его ползу среднего заработка за вынужденный прогул за период с 11 мая 2023 года по 26 декабря 2023 года.

При определении размера взыскиваемого в пользу истца среднего заработка, утраченного им в связи с незаконным увольнением, суд исходит из представленного истцом расчета от 21 декабря 2023 года. В данном расчете представитель истца использовал рассчитанный ответчиком средний дневной заработок – 7 183,91 руб., то есть согласился с расчетом ответчика.

Таким образом, за период с 11 мая 2023 года по 26 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца полежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул в размере 1 163 793, 42 руб.: 7 183, 91 * 162 раб.дня.

Факт трудоустройства истца в иную организацию – Орский щебеночный завод - филиал АО «ПНК» (на что ссылается ответчик) не влияет на исчисление среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степени вины ответчика, а также с учетом поведения истца, суд на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу абз.2 п.12 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" суд признает запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 40 13 № выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «ФинансБюро» (ИНН №) в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФинансБюро» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 40 13 № выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163 793, 42 руб., из которых взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 138,06 руб. подлежит немедленному исполнению, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Признать недействительной внесенную ООО «ФинансБюро» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО3 запись № об увольнении.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья