Решение № 2-22/2019 2-22/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васиной О.В,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», действуя через представителя ФИО2, на основании выданной ей доверенности, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 2 августа 2014 года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля 85 копеек под 37,7% годовых сроком на 35 месяцев. Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 03 октября 2014 года, на 18.12. 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1425 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере: <данные изъяты> руб.20 коп. По состоянию на 18 декабря 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. 81 коп, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.16 коп.; просроченные проценты <данные изъяты> руб. 63 коп.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. 68 коп.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.13 коп.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.76 коп., что подтверждается расчётом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Просили взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 119294 руб. 81 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования признает в части взыскания суммы основного долга, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что данная задолженность образовалась исходя из тяжелого материального положения, оставшись без работы, он не смог погашать задолженность по кредиту. Последний платеж им был внесен в январе 2015 года. Факт заключения кредита не оспаривает, подписывал документы, возражений относительно условий кредитного договора не высказывал. Получал денежные средства. Около 11 тысяч банком было снято в счет платы за страхование. В августе 2018 года у него со счета карты по заработной плате по декабрь 2018 года ПАО Совкомбанк стали производиться списания денег. Узнал, что был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту, написал возражения. Судебный приказ был отменен. С января 2019 года списаний больше не производилось. Просил уменьшить размер неустоек, считает их чрезмерно высокими.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 2 августа 2014 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели (л.д. 10).

Выдача денежных средств банком была произведена в соответствии с условиями указанного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, вид вклада – «денежный кредит» - (СКБ Комплимент, Стандартный, 36 мес., 37,7 % ) депозитный, начальная сумма вклада 52 804 руб. 85 коп., лимит кредитования 46991 руб. 16 коп. Денежные средства в размере 52 804 руб. 85 коп. зачислены со ссудного счета на депозитный в рамках потребительского кредитования. Денежные средства в размере 11405 руб.85 коп. перечислены в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. 999 руб. удержано комиссии за карту Cold. Денежные средства в размере 40 400 руб. 02.08.2014г. зачислены на счет ФИО1

Пунктами 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма кредита <данные изъяты> рубля 85 копеек; срок кредита - 36 месяцев с правом досрочного возврат; процентная ставка по кредиту 37,70 % годовых (л.д. 24 -25 оборот).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер кредита определен сторонами и указан в условиях кредитного договора как 52804 руб.85 коп. Именно данный размер кредита перечислен заемщику на его лицевой счет.

Судом установлено, что из суммы кредита удержана плата за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 11405 руб.85 коп., что согласуется с положениями заявления ФИО1 о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которому ответчик при заключении кредитного договора одновременно обратился с просьбой о подключении его к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом размер платы за подключение к программе был установлен сторонами как 0,60% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть в данном случае размер платы составлял <данные изъяты> руб.85 коп (52804, 85 *0,60%*36) (л.д.14).

02.08.2014г. ФИО1 добровольно выразил желание на участие в программе страхования по Договору потребительского кредита. Он был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, однако ответчик выразил желание заключить договор страхования, подписав акцепт Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ( с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) (л.д.11-13).

Также заемщик ФИО1 принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком (л.д. 15 оборот).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в акцепте общих условий договора заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчика, индивидуальных условиях потребительского кредита, а также в Общих условиях договора потребительского кредита (л.д. 10-13,20-21,24-25).

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита и графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составляет 2580 рублей 13 копеек, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек. Срок платежа по кредиту – 2 число каждого месяца включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки платежей, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашал.

В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

10 ноября 2017 года банком в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 38,46,48), которое оставлено ФИО1 без исполнения.

На основании заявления ПАО «Совкомбанк» 15.05.2018г и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края выдан судебный приказ, 21 сентября 2018г на основании поступивших возражений от ФИО1 отменен (л.д.34).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему у ответчика по состоянию на 18 декабря 2018 года общая задолженность перед банком составила <данные изъяты> рубля 81 копейку, в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты> рубля 16 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 63 копейки, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рубль 69 копеек, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей 16 копеек, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> 78 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30-32).

Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком по делу ФИО1 не оспорен.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченной ссуде – <данные изъяты> рубль 16 копеек, просроченным процентам – <данные изъяты> рубля 63 копейки, процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> рубль 68 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что размер неустойки по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 16 коп. (л.д. 32), размер неустойки на просроченную ссуду за период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 78 коп., всего <данные изъяты> руб. 94 коп. (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции полномочий по решению вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае по условиям договора потребительского кредита (займа) от 02 августа 2014 года на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, однако при этом Банк производит начисление Заемщику как неустойки по ссудному договору, так и неустойки на просроченную ссуду.

В данном случае, оценивая последствия нарушений своих обязательств ответчиком перед истцом по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, суд учитывает размер долговых обязательств ответчика перед истцом, продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, учитывает, что проценты по кредитному договору, предусмотренные договором в размере 37,70 % подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки возврата суммы кредита, также компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату части кредита и приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду являются необоснованно завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика по делу ФИО1 о снижении неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду. Суд снижает неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду до 6000 рублей и 9000 рублей соответственно.

Данные суммы неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2014 года по состоянию на 18 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. (<данные изъяты> руб. 16 коп. + <данные изъяты> руб. 63 коп. + <данные изъяты> руб. 68 коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3585 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2014 года по состоянию на 18 декабря 2018 года в размере 103247 (сто три тысячи двести сорок семь руб.) 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3585 руб. 90 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья Е.А.Шапошникова