Приговор № 1-66/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

28 августа 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 03 октября 2016 года, в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., в с. Ношуль Прилузского района Республики Коми, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> по цене 6200 руб., с чехлом-футляром по цене 400 руб., со вставленными SIM-картами оператора МТС по цене 100 руб. и картой памяти объёмом 8Гб по цене 600 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 руб.

Подсудимый ФИО2 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Костромин А.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимой государственный обвинитель поддержал.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений.

ФИО2 женат, у него на иждивении находятся трое детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Без оформления трудовых отношений работает у ИП ФИО1 На учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: злоупотребление спиртными напитками. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаёт наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также признание вины и состояние здоровья.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, состоящего на учёте у врача нарколога, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей по наказанию, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

В то же время, учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в отношении ФИО2 изменение категории преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшей к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере 4100 руб. (л.д. 35).

В судебном заседании потерпевшая уточнила размер исковых требований, снизив их до 3000 руб., указав, что данная сумма подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда.

По исковому заявлению, по мнению суда, необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, в частности гражданскому истцу предоставить доказательства причинения морального вреда вследствие хищения её имущества, требующие отложения судебного разбирательства.

В связи с этим, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественного доказательства – телефона разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, и на основании п. 6 ч. 1 ст. 61 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5%.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение ШЕСТИ месяцев.

Возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Испытательный срок осуждённого исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – телефон оставить Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов