Решение № 2-1279/2017 2-32/2018 2-32/2018(2-1279/2017;)~М-1225/2017 М-1225/2017 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-1279/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Валекс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в котором просит, с учетом заявления об изменении предмета искового заявления, в соответствии с заключением эксперта ООО «КАПИТАЛ Групп» №0203.1, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2014 в размере 2 325 922,87 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 25 829,61 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/3-01 от 07.05.2014, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного недвижимого имущества через публичные торги, установить начальную (продажную) цену заложенного имущества в сумме 1 977 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/3-02 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2: ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; определить способ продажи заложенного недвижимого имущества через публичные торги, установить начальную (продажную) цену заложенного имущества 1977200 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 07 мая 2014 года.

В обоснование иска указано следующее.

07.05.2014 между ФИО1 и ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» заключен кредитный договор <***>. 24.02.2015 на основании договора уступки прав (требований) № ОАО КБ «Петрокоммерц» уступил права требования по кредитному договору № МБ/72/КД-22 от 07.05.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 15.06.2016 в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие». Кредитный договор с ФИО1 заключен на сумму 2 500 000 руб., процентная ставка 17,5% годовых, срок кредита 03.05.2023 года. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

В целях исполнения обязательств ФИО1 перед банком, были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№№ с Закрытым акционерным обществом «Валекс», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1, между ФИО1, ФИО2 и банком заключены договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №№ В соответствии с этими договорами, ФИО1 и ФИО2 в залог передано: по ? доли в праве собственности каждого на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> – ФИО5, <адрес>. Стоимость каждой доли определена условиями договора и составила 1 925 000 руб., таким образом, общая залоговая стоимость помещения составляет 3 850 000 руб.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате сумм основного долга и процентов по договору, истец направил всем ответчикам требование о погашении задолженности в добровольном порядке, однако они оставлены без исполнения. На основании ст.309,310,340,348,361,363,810,819 ГК РФ, ст.ст. 50,51,54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 2 325 922,87 руб., из них 2 091 606,42 руб. – сумма просроченного основного долга, 24 370,51 руб. – просроченных процентов, 208 943,12 – неустойки за просроченный основной долг, 1002,82 руб. - начисленных процентов; обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную цену согласно проведенной экспертизе, определить способ продажи расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 25 829,61 руб.

От истца также поступило на основании ст.39 ГПК РФ, где он уточнил исковые требования в части начальной стоимости заложенного имущества. Указывает, что, поскольку в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2 составляет 2 471 500 руб. (стоимость каждой доли), то на основании п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная стоимость каждой ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> составит 1 977 200 руб. (80% рыночной стоимости такого имущества).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ФИО1, ЗАО «Валекс», ФИО2, ФИО3, ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчики указывают, что согласны с фактом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в настоящее время ими изыскиваются все возможные варианты для погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчики ФИО1, ЗАО «Валекс», ФИО2, ФИО3, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО6 надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2014 между ОАО «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №МБ№, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. под 17,5% годовых, срок возврата кредита 03.05.2023. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по графику платежей. Ответчик добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и приложениях к нему.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 2 500 000 руб., что подтверждается представленными суду выпиской по счету ФИО1, расчетом задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 07.05.2014 обеспечивается поручительством Закрытого акционерного общества «Валекс», граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждено договорами поручительства от 07.05.2014 № недвижимого имущества: ? доли в праве собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> – ФИО5, <адрес>., что подтверждено договорами залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № мая 2014 года

В силу положений статьи 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручители по договорам поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно (п.3.1, 4.1 договора поручительства)

24.02.2015 на основании договора уступки прав (требований) № ОАО КБ «Петрокоммерц» уступил права требования по кредитному договору № ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 15.06.2016 в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, 14.07.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, также заемщик уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ. Однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Пунктами 9.1, 9.2 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанностей по договору банк вправе потребовать заплатить пени в размере 2% от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день неисполнения условия, предусмотренного п. 6.10 кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.08.2017 составила 2 325 922, 87 руб., в том числе просроченный основной долг - 2 091 606,42 руб., просроченные проценты - 24 370,51 руб., 208 943,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1002,82 руб. - начисленные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, условия кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенное нарушение договора (п.п. 5.1, 5.7, 8.1 кредитного договора) заемщиком установлено, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора между банком и ФИО1

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определения способа продажи через публичные торги подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьями 349,350 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем 5% от стоимости предметов ипотеки; допущенные заемщиком просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом квартиры, составляют более трех месяцев.

В соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет способ продажи имущества, на которое обращено взыскание – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4.2 договоров залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) №, заключенных с ФИО1, ФИО2 залоговая стоимость помещения определена по соглашению сторон в сумме 1 925 000 руб. (стоимость ? доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес> – ФИО5 <адрес>)

По ходатайству истца, с целью избежания разногласий с ответчиком по вопросу, требующему специальных знаний по установлению и определению актуальной начальной продажной стоимости предмета залога и минимизации судебных расходов, по делу была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза заложенного недвижимого имущества. ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании, не возражала против ее проведения.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы № 0203.1 от 28.03.2018, проведенной ООО «КАПИТАЛ Групп»:

- рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1: ? доля в праве собственности на нежилое помещение в жилом доме (литера А) назначение нежилое, общей площадью 80 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу: <адрес> – ФИО5 <адрес>, кадастровый (или условный) № на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) ( округленно) составляет 2 471 500 рублей;

- рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2: ? доля в праве собственности на нежилое помещение в жилом доме (литера А) назначение нежилое, общей площадью 80 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу: <адрес> – ФИО5 <адрес>, кадастровый (или условный) № на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) (округленно) составляет 2 471 500 рублей;

- рыночная стоимость недвижимого имущества в жилом доме (литера А) назначение нежилое, общей площадью 80 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу: <адрес> – ФИО5 <адрес>, кадастровый (или условный) № на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) (округленно) составляет 4 943 000 руб.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание после разрешения вопроса о назначении и проведении судебно-оценочной экспертизы представлен отчет №329/18 от 14.02.2018 об оценке объекта оценки - Нежилого помещения, расположенного в жилом доме (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 80 кв.м., этаж 1 адрес: <адрес> – ФИО5, <адрес>, выполненный ООО «Центр экономического воздействия», согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила 8 042 000 руб. Суд не принимает данный отчет во внимание, поскольку для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить стоимость залога. Согласно договорам залога, имеющимся в материалах дела, предметом залога является ? доли в праве собственности, стоимость которой и необходимо установить при разрешении вопроса по существу. Отчетом №329/18 от 14.02.2018 стоимость доли в праве собственности не установлена, соответственно оснований для принятия во внимание оценки стоимости нежилого помещения у суда не имеется. Кроме того, из

На основании изложенного, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из выводов судебно-оценочной экспертизы, произведенной ООО «КАПИТАЛ Групп».

Экспертное заключение № 0203.1 от 28.03.2018 ООО «КАПИТАЛ Групп» в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется, сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, сторонам при решении вопроса о проведении судебной экспертизы были созданы условия для осуществления принадлежащих им процессуальных прав, в частности ответчик не возражал против проведения экспертизы конкретным учреждением, согласился с формулировками поставленных перед экспертом вопросов. Порядок проведения экспертизы и требования к заключению соответствуют нормам гражданско-процессуального законодательства.

Один лишь факт несогласия ответчика с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, а именно:

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение в жилом доме (литера А) назначение нежилое, общей площадью 80 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу: <адрес> – ФИО5 <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей ФИО1 составляет 1 977 200 руб. (2 471 500 х 80%);

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение в жилом доме (литера А) назначение нежилое, общей площадью 80 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу: <адрес> – ФИО5 <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей ФИО2 составляет 1 977 200 руб. (2 471 500 х 80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 25 829,61 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением №67304881 от 05.09.2017 г.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Валекс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, закрытого акционерного общества «Валекс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № мая 2014 года в размере 2 325 922,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 829,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1: ? доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью 80 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определить способ продажи заложенного недвижимого имущества через публичные торги, установить начальную (продажную) цену заложенного имущества в сумме 1 977 200 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2: ? доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью 80 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; определить способ продажи заложенного недвижимого имущества через публичные торги, установить начальную (продажную) цену заложенного имущества в сумме 1 977 200 руб;

Расторгнуть кредитный договор № мая 2014 года;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Судья Т.И. Костюкевич