Апелляционное определение № 33-12085/2026 Ж-11900/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2023-0000004-73

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-39/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-12085/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле – адрес по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

Взыскать со ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать со ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженность по кредитному договору в размере сумма 73 кои., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между банком и фио заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиков – юридических лиц. В связи с неисполнением обязательств заемщиками возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена. фио умер, его наследниками являются ФИО1, и несовершеннолетние дети.

Определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 12.04.2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ЛУНА-ТРЕЙД МЕНЕДЖМЕНТ» было подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № 9038J9IZK6ORKQ0QG1UW3F под поручительство физического лица фио Задолженность по состоянию на 28.11.2022 г. составляет сумма Между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №176/04-22/К/СБР, согласно которому Фонд является субсидиарным поручителем заемщика по кредитному договору № 9038J9IZK6ORKQ0QG1UW3F от 12.04.2022г. Обязательства перед банком исполнены Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы 24 марта 2023 года в полном объеме.

Определением суда от 16 октября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности объединено в одно производство с гражданским дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле – адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что обжалуемое решение затрагивает права общества, поскольку рассматривая несколько однородных дел, суд не принял во внимание, что определением Хорошевского районного суда адрес от 09.01.2024 г. было принято к производству гражданское дело по иску адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, однако вопрос об объединении дел в одно производство судом разрешен не был.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 4 и 59 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2026 года был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителю лица, не привлеченного к участию в деле – адрес.

В силу ч. 9 ст. 321 адрес кодекса РФ определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления обжалованию не подлежит. Доводы и возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления по существу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Хорошевского районного суда адрес постановлено 11 июня 2024 года. В суд с апелляционной жалобой представитель заявителя обратился 24 ноября 2025 года, указав, что о постановленном решении ему стало известно из решения Хорошевского районного суда адрес от 23.06.2025 года по делу № 2-0031/2025 по иску адрес к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о том, что ПАО «Сбербанк России» предъявлены исковые требования к ФИО1, производство по гражданскому делу по иску № 2-0031/2025 по иску адрес к ФИО1 приостанавливалось определением суда от 11 апреля 2024 года до вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, по материалам наследственного дела, с которыми в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2- 0031/2025 имел возможность ознакомиться представитель заявителя, в адрес нотариуса фио 22 октября 2022 года поступила претензия кредитора – ПАО «Сбербанк», а также исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследнику заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, о наличии искового производства по требованию другого кредитора ПАО «Сбербанк» заявителю стало известно, во всяком случае, 11 апреля 2024 года, когда судом был разрешен вопрос о приостановлении производства по делу. Учитывая статус заявителя, который является профессиональным участником рынка финансовых услуг, ему должно было быть известно о постановленном решении из открытых данных судебного делопроизводства на сайте суда, а также после возобновления производства по делу иску № 2-0031/2025 по иску адрес к ФИО1 на основании определения от 14 апреля 2025 года. Поскольку апелляционная жалоба была подана с существенным пропуском срока 1 ноября 2025 года, оснований для восстановления процессуального срока заявителю апелляционной жалобы не имелось.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, которая определяет, в какой процессуальной форме, судебной коллегией может быть дана оценка возражениям относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а именно положения ч. 4 ст. 328 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле адрес подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса в том числе если пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле адрес по доверенности фио оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: