Решение № 2-2606/2020 2-2606/2020~М-2284/2020 М-2284/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2606/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2606/2020 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просит:

-взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 174 рубля 32 копейки;

-взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате госпошлины в размере 2635 рублей 23 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24500 рублей, сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 840, 07% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Е Заем» договора потребительского займа №. При пояснил, что периодически брал различные суммы, которые возвращал. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку и получил денежные средства в размере 24500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 5000 рублей. Денежные средства переводились на его банковскую карту Masterсаrd ПАО Сбербанк. Задолженность готов оплачивать, факт её наличия не оспаривает, доказательств погашения суммы займа у него нет.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условии договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24500 рублей, сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 840, 07% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2019 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ», что подтверждается перечнем уступаемых прав требований к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО МФК «Е Заем» от ДД.ММ.ГГГГ.

13.08.2020 года определением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области АО «ЦДУ» было отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, у ответчика образовалась сумма задолженности по договору займа которая составляет 81174 рубля 32 копейки, из которых: 29 500 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 6 560 рублей – сумма начисленных и не уплаченных процентов, 42096 рублей 14 копеек – сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 3 018 рублей 18 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Как не представлено ответчиком суду и доказательств навязывания ответчику условий заключения кредитного договора с указанными процентами, либо доказательств кабальности договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Оснований для применения к просимой ко взысканию неустойке в размере 3018,18 рублей, положений ст.333 ГК РФ, суд не находит, поскольку её размере полностью соответствует размеру и периоду просроченного обязательства по возврату суммы займа в размере 29500 рублей, а совокупный размер процентов и неустойки не нарушает требования ФЗ №151 от 02.07.2010 года (действовавшего на момент заключения договора микрозайма), о предельном размере данных процентов и санкций.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по делу государственная пошлина в размере 2635 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.08.2019 в размере 81174 рублей 32копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2635,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2020-003021-25