Решение № 12-224/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-224/2017

№ 12-224/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 29 мая 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием представителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № 652 от 31.03.2017 о назначении административного наказания по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № 652 от 31.03.2017 ООО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что ссылка в постановлении на п. 1.2 Инструкции № ИОТ-18-16 необоснованна. ООО (Данные деперсонифицированы)» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является средним предприятием. В действиях ООО «(Данные деперсонифицированы)», на момент проверки, отсутствовали причиненный вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный вред также не был причинен. В феврале 2017 года клепальщики ФИО4 и ФИО5 приказом были отстранены от работы в связи с тем, что они не прошли обязательный медицинский осмотр, а также не получили допуск по 2-й группе электробезопасности. На момент проведения проверки клепальщики свои трудовые функции не осуществляли. На момент вынесения обжалуемого постановления клепальщики ФИО5 и ФИО4 прошли обучение и получили соответствующий допуск, 29.03.2017 была проведена аттестация рабочих мест клепальщиков, по результатам которой вредные факторы не выявлены, рабочие места клепальщиков имеют оптимальные и допустимые условия труда, т.е. угроза причинения вреда здоровью отсутствует.

Представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № 652 от 31.03.2017 изменить, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав мнение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с п. 10 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, работники, занятые на работах, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), проходят периодические медицинские осмотры 1 раз в 2 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что в ходе проверки ООО «(Данные деперсонифицированы)», проведенной в период с 06.03.2017 по 24.03.2017, выявлены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные ООО «(Данные деперсонифицированы)», а именно:

- работникам ООО «(Данные деперсонифицированы)» - клепальщикам ФИО7, ФИО9 не проведены периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, подтверждающих документов работодателем не предоставлено. Согласно пункту 1.1 Инструкции по охране труда для слесаря-инструментальщика, клепальщика № ИОТ-18-16, утвержденной директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 от 09.01.2017, к самостоятельной работе слесаря-инструментальщика, клепальщика допускаются лица, прошедшие обязательный предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр для определения пригодности к поручаемой работе.

- согласно представленных журналов регистрации инструктажей на рабочем месте за 2016-2017 годы ФИО7 – клепальщик – повторный инструктаж по методам безопасности труда проведен 12.08.2016, следующий повторный инструктаж – 09.01.2017. Таким образом, в нарушение требование пункта 1.2 Инструкции по охране труда для слесаря-инструментальщика, клепальщика № ИОТ-18-16, не соблюдаются сроки проведения повторного инструктажа ФИО7 (не реже одного раза в 3 месяца). По другим рабочим профессиям (уборщик, кладовщик и др.) проведение инструктажей не представлено. Не представлены документы, подтверждающие проведение стажировки на рабочем месте ФИО7, ФИО8

- не представлены документы, подтверждающие присвоение 2 группы допуска по электробезопасности работникам рабочей профессии – клепальщик (ФИО7, ФИО8) Тогда как, согласно п. 1.2 Инструкции по охране труда при работе с ручным электроинструментом (№ ИОТ-09-16), по которой работники инструктируются, к выполнению работ допускаются лица, имеющие группу допуска по электробезопасности не ниже второй.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № 652 от 31.03.2017 ООО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в жалобе заявителем фактически не оспаривается.

Виновность ООО «(Данные деперсонифицированы)» подтверждена представленными суду материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Эти доказательства являются допустимыми, достаточными.

Доводы о необоснованном применении должностным лицом административного органа положений п. 1.2 Инструкции № ИОТ-18-16 со ссылкой на п. 2.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», являются необоснованными, поскольку указанный нормативный акт, устанавливающий требование в проведении повторного инструктажа в срок не реже чем 1 раз в 6 месяцев, определяет минимальную обязательную периодичность проведения инструктажей, но не запрещает работодателю, в зависимости от условий труда, устанавливать в локальных инструкциях по охране труда меньший период стажировки.

Кроме того, на момент проведения проверки в период с 6 по 24 марта 2017 года был нарушен и установленный указанным постановлением срок повторного инструктажа.

Таким образом, в действии юридического лица ООО «(Данные деперсонифицированы)» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленным данным ООО «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ранее не привлекалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что действия ООО «(Данные деперсонифицированы)» не повлекли причинения вреда, предусмотренного в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, ООО «(Данные деперсонифицированы)» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, совершение административного правонарушения впервые, суд на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ приходит к выводу о замене назначенного ООО «(Данные деперсонифицированы)» наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4.1.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № 652 от 31.03.2017 о назначении административного наказания по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» - изменить.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное ООО «(Данные деперсонифицированы)» наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Ф. Юсупов