Решение № 2А-1493/2024 2А-1493/2024~М-1086/2024 М-1086/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-1493/2024

Дело N 2а – 1493/2024 УИД 76RS0022-01-2024-001935-86


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 10 ” июня 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску ФИО1 к Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

В Заволжском РОСП УФССП России по ЯО на исполнении имеется исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» денежных средств в общей сумме 1 034 933 руб. 41 коп. (исполнительное производство № 130012/22/76002-ИП от 17.11.2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО от 30.11.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 72 445 руб. 33 коп..

Должник ФИО1 обратился в суд с административным иском к Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО об освобождении от исполнительского сбора (л.д. 4 - 6).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальника Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО4 иск поддержала. Требования обосновывала наличием исключительных обстоятельств и фактом недобросовестности поведения взыскателя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв на административный иск.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца ФИО4, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства № 130012/22/76002-ИП от 17.11.2022, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались следующие факты:

- исполнительной надписью нотариуса ФИО5 за № У-0000111688 от 13.11.2022 с ФИО1 взысканы в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» денежные средства по кредитному договору в сумме 1 034 933 руб. 41 коп.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО от 17.11.2022 возбуждено исполнительное производство за № 130012/22/76002-ИП, где должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения судебного решения в добровольном порядке;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО от 30.11.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 72 445 руб. 33 коп..

В соответствии с положениями ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Порядок и основания освобождения от взыскания исполнительского сбора регламентируются п. 6 и п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 6 и пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из ч.ч. 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 за № 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ФИО4 пояснила, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истец был тяжело болен, имел, в связи с полной постоянной утраты трудоспособности, установленную бессрочно 2 группу инвалидности. Кроме того, в спорный период истец в судебном порядке восстанавливал свои прав заемщика, имеющего действующих страховой полис личного страхования. Невозможность исполнения исполнительной надписи нотариуса вызвана объективными причинами, в том числе и в связи с недобросовестным поведением взыскателя. После судебной защиты нарушенных прав административного истца, он незамедлительно погасил кредитную задолженность за счет страховой выплаты по договору личного страхования.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в материалах дела.

Между ФИО1, с одной стороны, и ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», с другой стороны был заключен 16.11.2021 кредитный договор за № 50178315-ДО-МСК-21 и выданы денежные средства в сумме 1 106 000 руб..

В обеспечение кредитных обязательств, между ФИО1, с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах», с другой стороны заключен 16.11.2021 договор личного страхования (полис «ЗК Конструктор» за № 6137 50178315-ДО-МСК-Р002). Страховым риском определено, в том числе, установление инвалидности 2 группы по заболеванию. Страховая выплата в сумме 1 106 000 руб. определена в счет погашения кредитных обязательств.

ФИО1, не получив удовлетворения заявления о производстве страховой выплаты, обратился 27.07.2022 в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 04.08.2022 в Заволжский районный суд г. Ярославля с самостоятельным иском о признании договора личного страхования (полис «ЗК Конструктор» за № 6137 50178315-ДО-МСК-Р002 от 16.11.2021) недействительным.

Нотариусом ФИО5 выдана 13.11.2022 исполнительная надпись за № У-0000111688 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» денежные средства по кредитному договору в сумме 1 034 933 руб. 41 коп..

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.10.2022 (вступило в законную силу 31.07.2023) иск ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора личного страхования (полис «ЗК Конструктор» за № 6137 50178315-ДО-МСК-Р002 от 16.11.2021) недействительным оставлен без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.08.2023 (вступило в законную силу 25.04.2024) иск ФИО1 удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в счет страховой выплаты, неустойки. компенсации морального вреда, штрафа. в общей сумме 1 712 426 руб..

Административный истец погасил 06.06.2024 задолженность по исполнительному производству за № 130012/22/76002-ИП от 17.11.2022 (кассовый чек от 06.06.2024 оператор 929609 ПАО Сбербанк).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 72 445 руб. 33 коп. он был нетрудоспособен и находился в судебном споре по страховой выплате в счет погашения кредитных обязательств.

Следует отметить, что обращение в указанном выше периоде взыскателя ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», как выгодополучателя по договору личного страхования заемщика ФИО1 (полис «ЗК Конструктор» за № 6137 50178315-ДО-МСК-Р002 от 16.11.2021), к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи, свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, требование истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в сумме 72 445 руб. 33 коп., взысканного постановлением от 30.11.2022 судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП по ЯО ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская