Решение № 12-739/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-739/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Дорэкс» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Дорэкс» обратилась в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Дорэкс» за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 по адресу: н.<адрес>, пересечение а/д М-10 «Россия» с а/д «Ложки-Поварово-Пятница», в Москву, Московская область, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «Дорэкс» указала, что не согласна с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что заявитель в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге М-10 «Россия» на участке км 41+000 – км 108+400, находящейся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Дорэкс» и находившееся под управлением водителя общества, осуществляло работы по приведению в нормативное состояние дорожного покрытия и обочины, а именно: уборка мусора в полосе отвода и работы по установке дорожного знака. Таким образом, ООО «Дорэкс» производил работы по содержанию дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. В связи с этим, ООО «Дорекс» не является субъектом указанного правонарушения, поскольку транспортное средство, зафиксированное Центром видеофиксации, производило работы по приведению в нормативное состояние обочины и полосы отвода автомобильной дороги, и движение указанного транспортного средства в полосе отвода, является технологическим процессом содержания автомобильных дорог.

Представитель ООО «Дорэкс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Дорэкс» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав жалобу и представленный материал об административном правонарушении, судья установил, что жалоба представителя ООО «Дорэкс» на постановление № поступившая в Солнечногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, уже была рассмотрена заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и его решением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по жалобе представителя ООО «Дорэкс» подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Производство по жалобе представителя ООО «Дорэкс» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Дорэкс» старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с имеющимся решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Кирсанов А.В.