Решение № 12-203/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-203/2021

Дело № ФИО6 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО7 июля ФИО8 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д. ФИО9),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от ФИО10 года № ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ФИО12 статьи ФИО13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, ФИО14 года рождения, уроженца г.Н.Новгород, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д. ФИО15, кв. 16,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от ФИО16 года № ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ФИО18 статьи ФИО19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО20 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на виновность в ДТП другого водителя, так как водитель следующего впереди транспортного средства необоснованно применил экстренное торможение для совершения маневра.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, указав на виновность в ДТП другого участника, необоснованно применившего экстренное торможение для совершения маневра разворота.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании пункта ФИО21 части ФИО22 статьи ФИО23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей ФИО25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. ФИО26 ст. ФИО27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ФИО28 года в ФИО29 час. ФИО30 мин. по адресу: <...> д. ФИО31ФИО31, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак ФИО33, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию до иного транспортного средства.

Согласно части ФИО34 статьи ФИО35 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье ФИО36 Кодекса указано, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении ФИО37 МБ 561459 от ФИО38 года, постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО39 года № ФИО40, видеозаписью, фотоматериалом, схемой места совершения административного правнарушения ФИО41 года, объяснениями ФИО1, ФИО4, установочными данными водителей.Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 обоснованно установлена объективная сторона вменяемого ему состава правонарушения.

В постановлении Правительства РФ от ФИО42 № ФИО43 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. ФИО44 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель, управляя транспортным средством, нарушил правила и не выполнил требование п. ФИО45 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью ФИО46 статьи ФИО47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, позиция защиты основана на неверном толковании норм действующего административного законодательства во взаимосвязи с Правилами дорожного движения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности именно за нарушение пункта ФИО48 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Следует учитывать, что обстоятельства правонарушения зафиксированы также на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, которая в полном объеме опровергает доводы жалобы ФИО1, нарушившего п.ФИО49 Правил дорожного движения.

При этом, следует указать, что вопросы о виновности в произошедшем ДТП предметом данного производства не являются и могут исследоваться в ином судопроизводстве. По изложенным основаниям доводы и обстоятельства ДТП являются неотносимыми к данному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части ФИО50 статьи ФИО51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье ФИО52 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте ФИО53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО54 марта 2005 года № ФИО55, таких оснований не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области безопасности дорожного движения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью ФИО56 статьи ФИО57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой ФИО58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ФИО59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями ФИО60 - ФИО61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от ФИО62 года № ФИО63 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ФИО64 статьи ФИО65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение ФИО66 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) ФИО2

Копия верна

Судья: ФИО2

Секретарь: ФИО5

Подлинный экземпляр решения находится в деле ФИО67 – ФИО68 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода