Апелляционное определение № 33-12517/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0002-01-2023-016670-40

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12517/2026

Судья:Новикова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Согаз», ООО «Атлант Сервис» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-5482/2025 по иску ФИО4 к АО «Согаз», ООО «Атлант Сервис» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя АО «Согаз» - ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к Акционерному обществу «Согаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Гирус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с АО «Согаз» - страховое возмещение в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей; с ООО «Атлант Сервис» в счет возмещения ущерба 468971 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162404 рублей 03 копейки), указывая, что 06 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, а также прицеп и находящееся в нем имущество (водяной фильтр и телевизор), принадлежащее истцу. ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении к Акционерному обществу «Согаз», застраховавшего гражданскую ответственность виновника, однако истцу было отказано. Полагая данный отказ незаконным, ФИО4 был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга от 18 февраля 2025 года, Акционерное общество «Ресо-Гарантия» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года постановлено исковые требования ФИО4 удовлетворить, взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <...> года рождения (паспорт №...) страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <...> года рождения (паспорт №...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 462971 рубль, проценты в размере 162 414 рубля 03 копейки.

АО «СОГАЗ», не согласившись с принятым по делу решением, подало на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем суду надлежало оставить иск без рассмотрения; доказательств повреждения фильтра для воды и телевизора в результате дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат; суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. На неприменение данной нормы к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами ссылался в апелляционной жалобы также ответчик ООО «Атлант Сервис».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «Согаз» – подателя жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение является преимущественно верным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому транспортному автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

ёВ силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2023 года ФИО6, управляющий грузовым автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., прицеп (дом на колёсах), принадлежащих истцу ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 0274752836,

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ТТТ № 7031329491.

Собственником транспортного средства Ситрак, государственный регистрационный знак №..., является третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Верус», что подтверждается выпиской (том 3, л.д. 64).

Как следует из представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, в период с мая по декабрь 2023 года работодателем ФИО6 являлось Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис».

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства Компас, прицеп вагон – дом на колесах от 06 августа 2023 года указаны внешние повреждения – левая часть вагона, крыша, задняя часть вагона, левый фонарь, повреждения внутри вагона, скрытые повреждения, основное стекло.

Определением от 06 августа 2023 года № 121395 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15 августа 2023 года представитель ФИО4 обратился с заявлением к Акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, заявления зарегистрированы в АО «Согаз» за номерами ТТТ 7031329491D№0000001 и ТТТ 7031329491D№0000002 (том 1, л.д. 29-38).

Согласно заявлению ТТТ 7031329491D№0000001 указаны сведения о повреждении – транспортного средства Деу Нексия, компакт-ралли.

Как следует из заявления ТТТ 7031329491D№0000002, указаны повреждения иного имущества: водяного фильтра АКВАФОР, телевизор.

17 августа 2023 года истцу дан ответ на заявление ТТТ 7031329491D№0000001 с разъяснением права обращения к СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Также 22 августа 2023 года в ответ на заявление ТТТ 7031329491D№0000002 ответчиком указано, что в материалах ГИБДД не имеется сведений о причинении вреда иному имуществу, в связи с чем оснований для возмещения страхового возмещения не возникло.

02 сентября 2023 года истец обратился с претензией к АО «Согаз», в которой, выражая несогласие с предоставленными ответами, просил произвести страховую выплату (том 1, л.д. 43).

Также ФИО4 обратился 02 сентября 2023 года с претензией, ссылаясь на то, что факт повреждения иного имущества в результате ДТП установлен технической экспертизой, также истец просил провести ответчика независимую, экспертизу в целях установления обстоятельств.

11 сентября 2023 года АО «Согаз» представлен ответ на претензию, из которого следует, что основания для дальнейшего рассмотрения предоставленных документов отсутствуют, истцу рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым в него заключен договор ОСАГО.

Также 11 сентября 2023 года ответчиком представлен ответ с указанием на отсутствие в материалах ГИБДД сведений о повреждении иного имущества.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 20 октября 2023 года ФИО4 отказано в удовлетворении требования к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в отсутствие на то законных оснований отказал в страховом возмещении, что привело к возникновению у потерпевшего права на возмещение убытков, размер которых определен судом с учетом полученного в ходе рассмотрения дела вывода судебной экспертизы, не оспоренной участниками процесса, о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия составляет 29200 рублей; рыночной стоимости прицепа-дома Компас Ралли – 814 000 рублей без учета износа деталей, рыночной стоимости телевизора Еплитус 2 HD TVDVD-T2 на дату ДТП 06.08.2023 с учетом износа – 9999 рублей, рыночной стоимости водяного фильтра Аквафор Морион DWM-101S на дату ДТП 06.08.2023 с учетом износа – 9772 рублей. При этом, убытки, подлежащие взысканию со страховщика – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без износа деталей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Тогда как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей, рассчитанные из расчета рыночной стоимости, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Проверяя законность принятого решения по правилам, изложенным в ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Отклоняя довод апелляционной жалобы АО «Согаз» о том, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, а потому истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем суду надлежало оставить иск без рассмотрения, судебная коллегия счситает его ошибочным, поскольку с требованием о взыскании неустойки истец обращался как к страховщику (л.д. 72 Том 3), так и в службу финансового уполномоченного, что отражено в решении от 20.10.2023 (л.д. 30-33 Том 1).

Также не является обоснованным и основанным на материалах гражданского дела довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» об отсутствии доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало иное имущество помимо транспортных средств.

Так, в ходе судебного разбирательства получено заключение судебной экспертизы № 25-67-А-2-5482/2025 от 19 мая 2025 года, которым установлено, что характер повреждений телевизора и водяного фильтра Аквафор, находившихся в прицепе-доме Компас Ралли, г.р.з. №..., может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2023 года.

Суд первой инстанции, обоснованно признав досудебное заключение эксперта надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса ПФ, установив, что характер повреждений на имуществе, расположенном в момент ДТП в прицепе соответствует характеру ДТП, т.е. между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения иного имущества имеется причинно-следственная связь, размер ущерба, до настоящего времени не возмещенный истцу страховщиком, определен экспертным путем, не опровергнут ответчиком, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа возлагать обязанность по страховому возмещению на АО «Согаз» как страховщика причинителя вреда.

Довод о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке и штрафу также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка и штраф являются завышенным. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Атлант Сервис» также выразило несогласие с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентам за период с 06.08.2023 по 31.07.2025 в размере 162414,03 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статья 395 Гражданского Кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), о чем также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, несмотря на то, что ООО «Атлант Сервис» выражает несогласие со взысканием с него в пользу истца процентов в заявленном истцом размере, однако, в просительной части апелляционной жалобы просит отменить принятое по делу решение в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части. Проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ могли бы быть начислены с даты принятия решения по день фактического его исполнения, однако, такие требования истцом не заявлялись.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит и его отмену не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от 12 августа 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Атлант Сервис» в пользу ФИО4 процентов в размере 162414 рублей 03 коп., в указанной части принять новое решение об отказе в требованиях иска.

В остальной части Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Согаз» и ООО «Атлант Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.