Решение № 2-7140/2017 2-7140/2017~М-6210/2017 М-6210/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-7140/2017

Дело № 2-7140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 9 октября 2016г. в 22 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ей же и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования <данные изъяты>.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от 11.10.2016г. выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 341 568,61 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 52 254,75 руб.

09.01.2017 г истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 28 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 302 100 рублей, УТС в размере 44511,30 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 173305,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6666 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с неисполнением решения суда в Российский Союз Автостраховщиков был подан исполнительный лист, выданный на основании решения суда.

15.05.2017 по указанному исполнительному листу списано страховое возмещение полном объеме.

Расчет неустойки. 1 % за каждый день просрочки. 352611,30x1% = 3526,11 за каждый день. 29.03.2017 (следующий день со дня принятия решения о выплате страхового возмещения) – срок с которого начался отсчет просрочки.

С 29.03.2017 по 15.05.2017 = 47 дней x 3526,11 = 165727,17 руб.

12.07.2016 истцом направлена в Российский Союз Автостраховщиков претензия. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

На основании изложенного просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 165727,17 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы на оплату госпошлины 4515 руб.

В отзыве на исковое заявление Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму неустойку в размере 162907,17 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4515 рублей. Уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, в отзыве на иско просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.18Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 16.1. вышеуказанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2016г. в 22 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ей же и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

ФИО1 самостоятельно обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от 11.10.2016г. выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 341 568,61 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 52 254,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 28 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 302 100 рублей, УТС в размере 44511,30 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 173305,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6666 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с неисполнением решения суда в Российский Союз Автостраховщиков был подан исполнительный лист, выданный на основании решения суда.

15.05.2017 по указанному исполнительному листу списано страховое возмещение полном объеме.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки истец приводит расчет следующим образом.

1 % за каждый день просрочки. 352611,30x1% = 3526,11 за каждый день. 29.03.2017 (следующий день со дня принятия решения о выплате страхового возмещения) – срок с которого начался отсчет просрочки.

С 29.03.2017 по 15.05.2017 = 47 дней x 3526,11 = 165727,17 руб. Уточнив исковые требования просил взыскать неустойку в размере 162907,17 рублей.

С таким расчетом суд не может согласиться, поскольку расчет необходимо произвести следующим образом.

1 % за каждый день просрочки. 346611,30 руб. (302100 руб. + 44511,30 руб.)x1% = 3466,11 за каждый день. 29.03.2017 (следующий день со дня принятия решения о выплате страхового возмещения) – срок с которого начался отсчет просрочки.

С 29.03.2017 по 15.05.2017 = 48 дней x 3466,11 = 166373, 28 руб.

Исходя из всего изложенного, а также с учетом того, что в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки в размере 162907,17 рублей.

В силу п.1 ст.330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу компенсационную выплату с нарушением срока, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудомна основании статьи333Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФпредусматривает правосудауменьшитьнеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1Гражданского кодекса РФ )неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления имвозможностидля подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса всудебномзаседании.

ФИО6 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017 и расписку в получении денежных средств в размере 10000 рублей (л.д.28-30).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, с учетом того, что в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суммы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу указанных положений, а также с учетом того, что исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250,00 рублей (л.д.31), а также расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4458,14 рублей, подтвержденные банковским чеком от 19.07.2017 (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 162907,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4458,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья А.П. Тресков