Приговор № 1-73/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019

дело ....


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Ширшовой А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кугарчинского района РБ Агадуллина И.И.,

подсудимого ФИО2 ФИО6,

защитника Гумерова И.М., предъявившего удостоверение .... и ордер серия 019 ....

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи ранее подвергнутым по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу на основании решения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов находясь возле <адрес> Республики Башкортостан умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из акта <адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ДПС отказался(том 1 л.д.17), в связи с чем должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование( том 1 л.д.21)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, установлено состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор МЕТА АКПЭ—1М, результат освидетельствования составил 0,270 мг/л.

Действия ФИО2 квалифицированы органами расследования по ст. 264.1 УК РФ, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст.314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Гумерова И.М. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, в период с возбуждения уголовного дела до настоящего времени испытывает моральные переживания, период событий стал для него периодом переосмысления жизненной позиции, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник Гумеров И.М. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствие со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, указав, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину с совершенном деянии признал, в содеянном раскаивается, и в виду того, что принес извинения представителем власти, т.е. загладил причиненный вред, просил производство по делу прекратить с применением в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа.

Государственный обвинитель -помощник прокурора <адрес> РБ Агадуллин И.И. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, считая, что ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, просил назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В части ходатайства о прекращении уголовного дела, считал его необоснованным, указав, что в данном случае указанная мера не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Гумеров И.М. доказанность вины подсудимого не оспаривают.

Вместе с тем, ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника Гумерова И.М. в части прекращения производства по делу с применением меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.(ст. 25.1 УПК РФ)

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.(п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.