Решение № 2-3871/2017 2-3871/2017~М-1211/2017 М-1211/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-3871/2017

Дело № 2-3871/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере *** рублей, а также судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения после наступления с автомобилем истца «Мерседес» гос.рег.знак № страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принял, предоставив заявление в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, сослался на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № по риску «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила *** рублей, выгодоприобретателем по которому является истец (кроме возмещения по риску «Гражданская ответственность»), страховая премия определена сторонами в размере *** рублей и выплачена страхователем в пользу страховщика. Возмещение убытка сторонами определена как выплата страхового возмещения на основании расчета Страховщика, либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению страховщика без учета износа (заменяемых запасных частей).

В период действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ возле дома 3 по ул.Степана Разина в г.Челябинске произошло ДТП, в котором транспортное средство «Мерседес» гос.рег.знак № получило механические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчиком не было выплачено страховое возмещение.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июня 2016 года, которое вступило в законную силу.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов.

Согласно п. 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов.

Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в ответ на данную претензию выплату страхового возмещения не произвел. Выплату страхового возмещения в полном объеме истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает законными и обоснованными.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", к случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика подлежит начислению неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 457 дней, с суммы страховой премии 189 141,44 рублей (189 141,44х3%)457<2 593 129,14 рублей, в размере 189 141,44 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки и финансовой санкции за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 90 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по имущественным требованиям 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________2017г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь