Решение № 2-1494/2025 2-1494/2025(2-7706/2024;)~М-6952/2024 2-7706/2024 М-6952/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1494/2025

Дело *** (2-7706/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-012919-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАВ к ГЮК о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

по исковому заявлению ГЮК к НАВ о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

НАВ обратился в суд с иском к ГЮК о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

В обоснование требований указано, что с целью продать свой автомобиль марки «<данные изъяты>» 2012 г.в. сине-черного цвета, г.р.з. *** НАВ разместил объявление на сайте «Авито» об его продаже за *** руб. По объявлению НАВ позвонил человек, представившийся ему «перекупом» (посредником) и сказал, что от него приедут покупатели, приобретут автомобиль, на что НАВ согласился при условии, что фактически ему будет передана сумма *** руб. (на которую они сторговались) и только после этого, НАВ передаст автомобиль покупателю. НАВ с покупателем договорились, что когда покупатель осмотрит автомобиль, то будет заключен договор купли-продажи и покупатель перечислит НАВ денежные средства в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ между НАВ и ГЮК, приехавшим от вышеуказанного неизвестного лица, составлен и подписан договор купли-продажи спорного автомобиля. В договоре стоимость автомобиля указана *** руб., так как НАВ сказали, что в таком случае он будет освобожден от уплаты налога. После составления и подписания договора купли-продажи НАВ попросил ГЮК передать ему денежные средства в размере *** руб., на что тот пояснил, что деньги он перечислил посреднику, который звонил и договаривался с НАВ, в сумме *** руб., а не *** руб. Когда НАВ стал звонить посреднику, то телефон последнего был отключен. После этого НАВ и ГЮК догадались, что это было мошенничество, сразу обратились в полицию. ГЮК. написал заявление о хищении у него денежных средств неизвестным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. В данной ситуации третье, неизвестное лицо путем обмана похитило денежные средства у ГЮК, введя его в заблуждение о том, что тот приобретает автомобиль НАВ за *** руб. и расчет за автомобиль производит с ним. НАВ и ГЮК в данной ситуации формально приступили к составлению договора, не согласовав при этом условия, цену, так как предполагали, что между ними есть посредник, который обо всем уже договорился. Данный посредник в свою очередь обманным путем дал ложную информацию сторонам об условиях сделки. Напрямую с ГЮК никаких условий не согласовывал. НАВ ни автомобиль, ни ключи, ни документы не передавал, так как не получил денежные средства, соответственно, считает сделку не состоявшейся. В этот же день, сотрудниками полиции, у НАВ изъят автомобиль, который позже ему возвращен по сохранную расписку. В настоящее время НАВ имеет право пользоваться автомобилем, но не имеет возможности распорядиться им в полной мере. Фактически между НАВ и ГЮК не достигнуто соглашение по всем существенным условием договора купли-продажи, в том числе о цене товара. К исполнению договора НАВ и ГЮК не приступили, то есть спорный автомобиль остался в собственности НАВ В данном случае ни НАВ, ни ГЮК не приняли друг от друга никакого исполнения договора несмотря на то, что фактически его составили и подписали. ГЮК перечислил свои денежные средства неизвестному лицу, к которому НАВ не имеет отношения. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2012 г.в. сине-черного цвета, г.р.з. *** от ДД.ММ.ГГГГ между НАВ и ГЮК незаключенным.

ГЮК обратился в суд с иском к НАВ о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГЮК (покупателем) и НАВ (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль. Продавец НАВ получил от ГЮК денежные средства в размере *** руб. за проданный автомобиль, о чем расписался в данном договоре. Указанные денежные средства за автомобиль НАВ по своему добровольному волеизъявлению попросил перевести на счет другого лица, что НАВ сам не отрицает. Также данный факт подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля ПКИ, присутствовавшего при заключении сделки. После перевода денежных средств на указанный НАВ банковский счет, что подтверждается чеком о переводе и заключения сделки, НАВ отказался передавать транспортное средство, до настоящего времени удерживает автомобиль у себя. Поскольку между ГЮК и НАВ достигнуто соглашение о предмете договора и его цене, при этом ГЮК выполнены условия данного договора, а именно переданы денежные средства за транспортное средство продавцу, который их получил и распорядился ими по своему усмотрению, считает договор необходимо признать заключённым и признать за ГЮК право собственности на указанное транспортное средство с последующей его передачей законному владельцу. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** между НАВ и ГЮК заключенным, истребовать из незаконного владения НАВ автомобиль «<данные изъяты>» (2012 г.в., VIN ***), г.р.з. *** передать автомобиль ГЮК, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ССН, ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Истец/ответчик НАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, участвуя в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении исковых требований настаивал, требования ГЮК - не признавал. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ выставил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито». Ему на его объявление поступил телефонный звонок от некоего «А который пояснил ему, что тот ищет автомобиль для родственника, в вечернее время к нему подъедут люди, чтобы посмотреть автомобиль. Вечером на осмотр автомобиля приехал ГЮК с каким-то парнем, ему сразу же позвонил «А» и попросил, чтобы он не озвучивал цену продажи автомобиля, поскольку покупатели уже перечислили ему денежные средства в размере *** руб. «А» пообещал ему перевести денежные средства в размере *** руб. Ранее с он этим «А» не был знаком. После осмотра автомобиля, ГЮК согласился купить его. Он позвонил «А который пояснил ему, что денежные средства он перевел ему на банковский счет. После совершения сделки, он позвонил «А», но документы на транспортное средство ГЮК сразу он не передал, так как ждал, когда «А перечислит ему денежные средства за автомобиль в согласованном ими размере. Долгое время он ждал, после чего стал звонить «А», но тот не брал трубку, тогда он понял, что его обманули и некий «А» был мошенником, после чего он позвонил в полицию. После того, как он приехал в отдел полиции автомобиль под расписку у него изъяли. Согласие на сьемку какого-либо видео он не давал. Договор купли-продажи транспортного средства с ГЮК подписывал на сумму *** руб., указав данную сумму, чтобы не платить налог. Когда ГЮК переводил денежные средства, то он стоял в стороне.

Представитель истца/ответчика НАВ - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, требования ГЮК - не признавала. В ходе судебного разбирательства указывала, что суду необходимо учесть, что третье лицо путем обмана похитило деньги у ГЮК введя его в заблуждение, что он приобретает автомобиль НАВ за *** руб., по данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль продавался собственником НАВ Сделка купли-продажи транспортного средства не была доведена до конца по независящим от продавца обстоятельствам, поскольку денежные средства покупателем ГЮК переведены на счет неизвестного лица. В силу положений ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности у ГЮК на спорный автомобиль в результате сделки не возникло. Договор купли-продажи не был исполнен сторонами по независящим от них обстоятельствам, а именно, по причине совершения в отношении сторон сделки мошеннических действий иным лицом, не являющимся стороной сделки. ГЮК в случае удовлетворения иска имеет возможность получить и автомобиль, и денежные средства в рамках уголовного дела, обогатившись таким образом за счет НАВ, что не соответствует принципам правосудия. Из пояснений свидетеля МДБ следует, что он сам видел, что документы и ключи находились в автомобиле после составления договора, он помогал разместить объявление НАВ, о продаже автомобиля за *** руб. Свидетель ПКИ подтвердил, что за рулем спорного автомобиля в отдел полиции ехал НАВ и звонил в полицию НАВ ГЮК в заявлении указывает, что денежные средство похитило неизвестное лицо. Спорный автомобиль изъят правоохранительными органами, а затем передан НАВ, как собственнику, под сохранную расписку. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не не представляется возможным установить личности отображенных на ней лиц. НАВ отрицает свое участие в данной записи, стенограмма видеозаписи не представлена, каким образом и в какую дату снято видео не понятно.

Ответчик/истец ГЮК в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, исковые требования НАВ - не признавал. В ходе судебного разбирательства указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление на сайте «Дром» о продаже автомобиля «<данные изъяты>», позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответил мужчина, представился «А», они с ним договорились о встрече по адресу: <адрес>. Когда он с другом подъехал на указанный адрес, то их встретил НАВ, он проверил документы на автомобиль, осмотрел его. По автомобилю он разговаривал лично с НАВ Автомобиль ему понравился и они с НАВ сошлись на сумме *** руб., заполнили договор и лично с НАВ подписали его. Он предложил НАВ рассчитаться с ним наличными, но тот попросил перевести ему деньги на банковскую карту брата, так как тот должен ему. НАВ при нем позвонил брату и уточнил куда переводить деньги, соответственно, туда он их и перевел по просьбе НАВ Деньги он переводил через Сбербанк-онлайн. Уголовное дело в настоящее время приостановлено. Пояснения НАВ, данные в отделе полиции, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика/истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ГЮК поддерживала по доводам, изложенным в иске, требования НАВ - не признавала. В ходе судебного разбирательства указывала, что ГЮК приобретал автомобиль у собственника, денежные средства переведены на счет, указанный продавцом. Со стороны ГЮК представлены доказательства заключения спорного договора купли-продажи. Речи о каком-либо посреднике между сторонами сделки не шло, в договоре он также сторонами не указан. Денежные средства, которые ГЮК переводил НАВ, переводились именно за спорный автомобиль по договору купли-продажи. НАВ присутствовал при переводе денежных средств, лично убедившись в указанном переводе, что подтверждается видеозаписью, выписками с ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк», аналогичные показания дал свидетель ПКИ, подтвердив, что именно он вел видеозапись на свой телефон. НАВ в одностороннем порядке изменил условия договора, отказался передать автомобиль, за который ГЮК была произведена оплата. При допросе правоохранительными органами НАВ признавал, что по просьбе ранее неизвестного «А», он согласился обмануть ГЮК, а именно продать автомобиль за *** руб., подтвердив, что «А» его брат. Таким образом, ГЮК добросовестно выполнил все необходимые условия договора купли-продажи, поскольку приобретал автомобиль напрямую у продавца-собственника, по оговоренной с ним цене, все условия сторонами прописаны в договоре, который подписан обеими сторонами. Доводы НАВ о том, что между ними с ГЮК был посредник, являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что НАВ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (VIN ***, 2012 г.в.), г.р.з. *** что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии ***, карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НАВ (покупателем) и КАН (продавцом), стоимость автомобиля составила *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено НАВ на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-24 час. НАВ (тел. ***) размещено объявление *** на сайте «Авито» о продаже вышеуказанного автомобиля за *** руб., что подтверждается скриншотами с данного сайта.

ДД.ММ.ГГГГ между НАВ (продавцом) и ГЮК (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1 Договора купли-продажи продавец продал, а покупатель - купил легковой автомобиль марки «<данные изъяты> (VIN ***, 2012 г.в., двигатель ***, кузов ***, цвет сине-черный), г.р.з. ***

Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии *** ***, свидетельства о регистрации серии *** *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора купли-продажи).

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме *** руб. получил полностью.

Пунктом 4 Договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

НАВ (продавец) подписал договор лично, указав, что деньги получил, транспортное средство передал.

ГЮК (покупатель) также подписал договор лично, указав, что деньги передал, транспортное средство получил.

Подлинность подписей в указанном договоре сторонами не оспаривалась.

ГЮК в обоснование расчета по указанному договору купли-продажи(передачи продавцу денежных средств) с НАВ, указывает, что расчет произведен по просьбе НАВ путем перевода денежных средств на указанный им счет по номеру телефона его брата через Сбербанк-онлайн.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (15:31:50 час.) «ГЮК (карта отправителя **** ***) осуществлен онлайн перевод (СБП, № операции в ФИО3) в размере *** руб. (комиссия – *** руб.) по номеру телефона +7 ***, банк получателя «Промсвязьбанк», Ф.И.О. получателя перевода: «СНС что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 15:31:50 (МСК).

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +7 *** привязан к банковской карте ***, данная банковская карта выпущена к счету ***, открытому на имя «ССН». Согласно справке по счету *** остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. Из выписки по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данный счет произведено зачисление от +7 *** «ГЮК.» (Сбербанк) денежных средств в размере *** руб.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +7 *** с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за «ССН».

В ходе судебного разбирательства стороны указывали, что после перевода денежных средств третьему лицу на счет, указанный НАВ, выяснилось, что в отношении них совершены мошеннические действия.

ДД.ММ.ГГГГ НАВ в 20:24:39 час. с телефона +7 *** на линию 112 сообщено о происшествии по адресу: <адрес> следующего содержания: «ГСК продавал а/м. деньги не отдают, требуют а/м). что подтверждается карточкой от ДД.ММ.ГГГГ ***.

ДД.ММ.ГГГГ ГЮК начальнику ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу подано заявление о привлечении к уголовной отвественности неизвестного ему лица, которое путем обмана и злоупотреблением его доверием причинило ему материальный ущерб в размере *** руб., что для него является значительным (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ГЮК по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ГЮК следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в мобильном приложении «Дром» увидел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты> за ***. В объявлении был указан номер телефона ***, на звонок по данному номеру ему ответил мужчина по голосу около 35 лет и представился «А» (имел восточный акцент). В ходе разговора «А сообщил ему, что его брат продает автомобиль, сам он поехал за резиной к этому автомобилю, сказал, что автомобиль стоит по адресу: <адрес>, куда можно подъехать и посмотреть. Около 18-30 час. он приехал на указанный адрес, позвонил по вышеуказанному номеру и сообщил, что подъехал. Автомобиль стоял около гаражей. К ним подошел мужчина, представился как «Ал» и пояснил, что является братом «А которому он звонил изначально. «Ал» показал автомобиль, его все устроило, предложил рассчитаться. Они заключили договор купли-продажи, где указана стоимость, которую указал «Ал», а именно *** руб. Он предложил «Ал» расчет наличными, на что тот сказал перевести денежные средства его брату «А». Он неоднократно спрашивал у «Ал», точно ли «А его брат, точно ли переводить его брату денежные средства, на что тот отвечал «да». Поверив «Ал», он спросил номер телефона, по которому перевести деньги, и тот сообщил ему ***, на который он перевел денежные средства в размере *** руб. Данную сумму перевел, потому что «Ал» пояснил, что в договоре нужно указать меньшую сумму, чтобы не платить налог. Далее «Ал» отказался передавать автомобиль, сказал, что пока он не подучит деньги, никто ни куда не поедет, и стал звонить по телефону, но трубку никто не брал. Он спросил «Ал» про брата, но тот ничего внятного пояснить ему не смог. Далее они поняли, что между ними был незнакомый человек им, который выступил посредником и он перевел ему денежные средства.

Из протокола допроса свидетеля НАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в мобильном приложении «Дром» выставил объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** за *** руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. ему поступил звонок в мессенджере «Ватсап» с номера телефона ***, позвонил мужчина по голосу примерно за 40-ок лет с восточным акцентом, представился, как «А спросил продает ли он автомобиль и за какую сумму. Далее в ходе разговора они с данным мужчиной сторговались на сумму *** руб. Далее «А» сообщил ему, что покупать машину приедут его родственники, сообщил, чтобы тот продал им машину за *** руб., а потом он скинет ему одним платежом *** руб. Также «А попросил называть его своим братом, объяснив это тем, что хочет немного заработать на этой сделке. Его это устроило и он согласился. Далее «А» позвонил ему и сказал, что скоро приедут парни покупать автомобиль, он назначил место куда подъехать. Приехали двое парней, осмотрели машину, их все устроило, после чего они подписали договор купли-продажи. В момент оплаты он сказал, чтобы деньги парни перечислили «А Парни скинули «А» деньги и показали ему перевод. Когда он стал звонить «А чтобы получить свои деньги, но на телефон ему больше никто не отвечал.

Из протокола допроса свидетеля ПКИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу ГЮК В мобильном приложении «Дром» он увидел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты> стоимостью *** руб. Его это заинтересовало, и он решил связаться с продавцом. В объявлении был указан номер телефона ***, на который он позвонил. Ему ответил мужчина по голосу около 35 лет и представился «А (имел восточный акцент). Он сообщил ему, что его брат продает автомобиль, сам он поехал за резиной к этому автомобилю, назвал адрес <адрес> где стоит автомобиль, где его покажут. Около 18-30 час. он вместе ГЮК приехал на указанный адрес и тот позвонил по этому номеру, сообщил, что приехал. Автомобиль стоял около гаражей, они сразу его увидели. К ним подошел мужчина представился, как «Ал» и пояснил, что он является собственником автомобиля и братом «А которому звонил ГЮК изначально. «Ал» показал автомобиль, и их все устроило, они предложили рассчитаться с ним. Заключили договор купли-продажи, где указали стоимость, которую сказал им «Ал», а именно *** руб. ГЮК предложил «Ал» передать денежные средства за автомобиль наличными, но тот сказал, чтобы они переводили все деньги его брату, при этом ГЮК неоднократно спрашивал, точно ли «А» его брат, и точно ли переводить денежные средства ему, на что «Ал» отвечал, что «да». Поверив «Ал», ГЮК спросил у него номер телефона, по которому перевести деньги, после чего «Ал» позвонил «А и спросил номер телефона для перевода денежных средств и в какой банк переводить. НАВ продиктовал ГЮК номер телефона ***, куда ГЮК перевел деньги в размере *** руб., что было им зафиксировано на камеру мобильного телефона. Сумму *** руб. в договоре указали, так как НАВ попросил так написать, чтобы не платить налог. Далее «Ал» отказался передавать автомобиль, сказав, что никто ни куда не поедет, пока он не получит деньги, стал звонить по телефону, но трубку никто не брал. Они спросили у «Ал» про брата, но он ничего внятного не пояснил, признался, что никакого «А» он не знает, что это был незнакомый ему человек.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. *** помещен на стоянку ОП по Индустриальному району г. Барнаула (<...>), впоследствии возвращен НАВ на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПКИ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что в зимний период времени в вечернее время с ГЮК занимались делами. ГЮК увидел на сайте «Авито» автомобиль, позвонил по указанному в объявлении номеру. На телефонный звонок ответил некий «А после чего они договорились с ним о встрече для осмотра автомобиля. Они с ГЮК приехали по указанному «А адресу. НАВ представился собственником автомобиля, показал им автомобиль и документы на него. Когда ГЮК переводил денежные средства они все находились в автомобиле, за рулем сидел НАВ, ГЮК - сидел на переднем пассажирском сидении, а он в этом время сидел сзади. Автомобиль их с ГЮК заинтересовал, поскольку его стоимость была приемлема для них - *** руб. У собственника автомобиля они с другом не интересовались, почему так дешево стоит автомобиль, они осмотрели автомобиль и их все устроило. Когда они заполняли договор купли-продажи, собственник попросил указать стоимость автомобиля *** руб. До заполнения договора купли-продажи он слышал, как НАВ позвонил некоему «А - брату. НАВ предлагали забрать денежные средства наличными, но тот отказался и попросил ему их перевести. НАВ позвонил «А тот сказал ему на какой счет необходимо перевести денежные средства. НАВ продиктовал ГЮК номер телефона и на какой счет перевести деньги. ГЮК после перевода денежных средств показал НАВ через Сбербанк онлайн, что перевод денежных средств состоялся. При них НАВ стал звонить брату, но тот на отвечал на звонки. Он несколько раз еще спросил у НАВ действительно ли А» его брат. После того, как НАВ не смог дозвониться «А к ним подошли незнакомые им люди и стали оказывать на них с ГЮК давление, тогда же НАВ признался, что «А ему не братом и не родственник. В полицию звонил сам НАВ. За рулем автомобиля, когда поехали в полицию находился НАВ. Видеозапись момента перевода денежных средств была им осуществлена для подстраховки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МДБ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что НАВ его знакомый, они знакомы около 3-х лет. Он занимается ремонтом машин. В зимний период времени НАВ разместил объявление о продаже автомобиля. С телефона НАВ он лично размещал объявление о продаже транспортного средства на сайте «Авито». НАВ пришел к нему в гараж и рассказал, что у него хотят купить автомобиль, а денежные средства не отдают. Он вышел к НАВ, увидел двух молодых парней. Он поинтересовался у них почему они не отдают НАВ деньги, на что те ему рассказали, что о сумме они договорились и денежные средства уже перевели. Он порекомендовал им всем, чтобы те вызвали полицию, после чего НАВ на своей машине поехал в полицию. Документы на автомобиль находились в самом автомобиле. Он сказал НАВ, что его вероятнее всего обманули мошенники. НАВ рассказал о сложившийся ситуации уже после того, как все произошло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САЕ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что НАВ продавал машину в начале зимой 2024 года, ему стало известно об этом в период подготовки автомобиля на продажу, он помогал НАВ составлять объявление на продажу. В один день они с НАВ были в гараже по адресу <адрес> НАВ сказал ему, что днем ему позвонило некое лицо с намерением приобрести автомобиль, просило снизить стоимость до *** руб. Это ему известно со слов НАВ. При нем он условий будущей сделки не обсуждал. Указывал, что денежные средства за автомобиль НАВ не получены. Очевидцем обстоятельств заключения сделки, он не являлся.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных отчуждение имущества или действий иных лиц, осуществляющих действия по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

НАВ, полагая, что фактически соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи не достигнуто, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является недействительным.

Оценивая фактическое поведение сторон при заключении сделки, суд приходит к следующему.

НАВ, размещая объявление на сайте «Авито» о продаже спорного транспортного средства, имел намерение произвести отчуждение транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между НАВ и ГЮК указаний на участие при заключении сделки посредника (стороннего лица) не содержит.

В договоре купли-продажи НАВ за получение денежных средств расписался без принуждения его третьими лицами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Способ передачи денежных средств путем осуществления перевода по номеру телефона на счет третьего истца избрал самостоятельно. Факт намерений покупателя при совершении сделки осуществить с ним расчет наличными не оспаривал.

Стоимость транспортного средства указана в размере *** руб. сторонами согласована, заинтересованности покупателя, который при заключении указанной сделки не мог рассчитывать на получение определенных льгот, не установлено. Само по себе указание продавцом в объявлении большей стоимости транспортного средства (*** руб.) не может свидетельствовать о том, что стоимость отчуждаемого транспортного средства сторонами не согласована, поскольку стороны свободны в заключении договора. Продавец, подписывая договор купли-продажи видел указанную в договоре стоимость отчуждаемого имущества, согласился с ней и подписал договор. Стороны при совершении определенных действий должны оценивать возможные неблагоприятные для себя последствия.

Поскольку покупателем расчет с продавцом произведен предложенным продавцом способом, то покупатель вправе требовать от продавца передачи ему приобретенного им транспортного средства.

Факт удержания продавцом транспортного средства по мотиву отсутствия с ним расчета в данном случае не свидетельствует о законности действий продавца, поскольку покупатель не может нести ответственность за избранный продавцом способ расчета за приобретаемый автомобиль.

Факт признания ГЮК потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение. В установленном законом порядке уголовное дело по существу не рассмотрено, предварительное следствие приостановлено. В связи с чем указанные доводы преждевременны. Более того, в ходе предварительного следствия ГЮК статус потерпевшего может быть утрачен, поскольку обстоятельства уголовного деяния не установлены, дело с обвинительным заключением в суд не направлены, вопрос о привлечении к уголовной отвественности виновного лица не разрешен.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле. При этом суд учитывает, что спор между продавцом и покупателем возник не в связи с незаконным выбытием автомобиля из владения НАВ против его воли, а в связи с тем, что последний не получил денежных средств за его продажу. Расчет с НАВ произведен избранным им способом, путем перевода на указанный им счет по номеру телефона.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ГЮК при приобретении спорного транспортного средства не установлено, оснований для удовлетворения заявленных НАВ требований о признании недействительным договора купли-продажи от автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным им доводам об отсутствии сторонами сделки исполнения договора, не имеются.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований НАВ в полном объеме.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

ГЮК в ходе судебного разбирательства указывал, а НАВ не опроверг, что до настоящего времени транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. *** ему НАВ не передано.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен на согласованных сторонами условиях, то законных оснований для пользования спорным имуществом НАВ не усматривается, а потому заявленные исковые требования об истребовании у НАВ автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ГЮК подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с НАВ в пользу ГЮК подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГЮК удовлетворить.

Возложить на НАВ (ИНН: *** обязанность передать ГЮК (ИНН: *** транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет – сине-черный, идентификационный номер (VIN: ***), модель, № двигателя *** *** в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НАВ (ИНН: *** в пользу ГЮК (ИНН: *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 00 коп.

Исковые требования НАВ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.