Решение № 12-2/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Судья ФИО3 Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 районного суда Республики Калмыкия ФИО15,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.ФИО1 <адрес> РК, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной жалобе ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить и административное производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что в больнице, куда попал после ДТП, для анализа были взяты пробы биосред, в которых, согласно химико-токсилогическим исследованиям, обнаружен этиловый алкоголь – 0,55 г/л и 0,54 г/л. Вместе с тем, он спиртное длительное время не употреблял, что подтверждается показаниями свидетелей об отсутствии признаков алкогольного опьянения у ФИО2 Кроме того, полагает, что сроки проведения исследований нарушены, так как химико-токсилогическое исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также нарушен порядок Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствований, так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что осуществляла забор крови, ставила мягкую иглу и брала кровь сразу на все анализы, моча бралась для проверки содержания в ней крови, при этом кто поручил брать пробы биосред не ответила, к тому же она является матерью второго участника ДТП – ФИО6 Таким образом считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные доказательства вины ФИО2 Мировым судьей не дана должная оценка всем доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО7 поддержали доводы жалобы и просили суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса об административном правонарушении РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса об административном правонарушении РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут на пересечении <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством, то есть мотоциклом марки «Рейсер», без государственного регистрационного знака, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУ РК «<данные изъяты>», где у ФИО2 был произведен забор биологических объектов (мочи и крови), которые были направлены на химико-токсикологическое исследование в БУ РК «<данные изъяты>».

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в биологических объектах (моче и крови) ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь 0,54 г/л и 0,55 г/л соответственно. Результаты химико-токсикологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Копией рапорта следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал ФИО2 Пострадавший госпитализирован в хирургическое отделение БУ РК «<данные изъяты>».

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в биологических объектах (кровь и моча) ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь – 0,55 г/л и 0,54 г/л соответственно.

Копией из журнала регистрации отбора биологических объектов формы №/у-06, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 взяты пробы крови и мочи.

Согласно отказному материалу № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса об административном правонарушении РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в БУ РК «<данные изъяты>» врачом травматологом. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение был доставлен ФИО2 в перелом ноги. ФИО2 был в шоковом состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что работает фельдшером скорой помощи в БУ РК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она выехала на место ДТП, которое произошло на пересечении <адрес>. В результате ДТП пострадал ФИО11, получивший тяжелую травму в виде перелома ноги, был в шоковом состоянии. После оказания первой медицинской помощи ФИО2 был доставлен в отделение скорой помощи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой в реанимационном отделении БУ РК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение был доставлен ФИО2 с переломом ноги. Она помогала врачу оказывать медицинскую помощь ФИО2, в том числе взяла у пострадавшего кровь и мочу для проведения химико-токсилогических исследований.

Свидетель ФИО20 ФИО17. в судебном заседании показал, что работает фельдшером отделения скорой помощи БУ РК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал ФИО2, которого после проведения рентгена определили в хирургическое отделение БУ РК «<данные изъяты>». Так как возникла необходимость определить венозную допустимость, в отделение была вызвана ФИО5, которая в присутствие ФИО12ФИО16. произвела забор крови. ФИО20 ФИО19. данная кровь была опечатана и упакована. На просьбы отца пострадавшего ФИО2 поменять кровь, так как у него были сомнения в том, употреблял ли его сын алкоголь и нет, ФИО18. ответил отказом, мотивировав что это запрещено.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые являются родителями заявителя, о том, что их сын не употребляет спиртного в течении длительного времени, - поскольку показания данных лиц опровергаются совокупностью других, приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а также расцениваются как данным с целью оказать ФИО2 содействие во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении РФ.

В жалобе заявитель настаивает на том, что при проведении медицинского освидетельствования нарушен порядок его проведения, поскольку ФИО2 в результате ДТП находился в сознании, а потому освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ОГИБДД должно было проводиться в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса об административном правонарушении РФ, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором по ИАЗ ОГИБДД на месте не проводилось; протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не составлялся.

Данный довод считается несостоятельным, поскольку, ФИО2 находящийся в тяжелом состоянии после ДТП, находился в беспомощном состоянии, нуждался в неотложной медицинской помощи, что не позволило инспектору по ИАЗ ОГИБДД провести освидетельствование и что послужило основанием для направления биологических образцов ФИО2 на исследование.

Другие доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса об административном правонарушении РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса об административном правонарушении РФ, при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного следует признать, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления и решения, вынесенных по настоящему делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административном правонарушении РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО15