Решение № 2-1981/2020 2-244/2021 2-244/2021(2-1981/2020;)~М-2096/2020 М-2096/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1981/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-005888-87

Дело № 2-244/2021 (№ 2-1981/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре (помощник судьи) Абрамовой Д.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2018 сроком до 30.04.2021,

представителя ответчика ОГАУЗ «Поликлиника №4» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Томскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск», ОГАУЗ «Поликлиника №4» о признании и установлении профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Томскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск», ОГАУЗ «Поликлиника №4» о признании наличия профессионального заболевания от укуса клеща в виде клещевого энцефалита, полученного на рабочем месте и обязании ответчиков составить акт о случае профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.05.1992 по 21.07.2006 являлся работником Томского линейного производственного управления магистральных газопроводов (Томское ЛПУМГ) ООО «Газпром трансгаз Томск», выполнял функцию в качестве трубопроводчика линейного Чажемтовской площадки. В связи с тем, что осуществляемая им трудовая деятельность проходила в районах Томской области, которые являются местами обитания клеща, работодатель регулярно осуществлял страхование его как работника от клещевого энцефалита. Летом 2005 года на рабочем месте в д. Игнашкино при ремонте магистрального газопровода в рабочее время его укусил клещ. Об этом он (ФИО1) сообщил начальнику линейной части ФИО4, позже ему предоставили служебный автомобиль и увезли в медпункт предприятия с. Чажемто Чажемтовская площадка. Там у него извлекли клеща дали таблетки, поставили какой-то укол и отравили на место работы, порекомендовали ехать в г. Томск для обследования. Осень. 2005 года ему стало сильно плохо, в связи с чем он обратился в ОКБ, откуда его отправили в страховую компанию «Согаз», где специалист ФИО5, направила его на консультацию к нейрохирургу. Справку он предоставил в страховую компанию и его отправили для дальнейшего лечения в Чажемтовскую поселковую больницу. На этом ему больше никакой помощи не оказывали. Согласно справке из Клиник Сибирского государственного медицинского университета, где он проходил лечение, у него имелись остаточные явления перенесенной нейроинфекции в виде энцефалопатии. По факту укуса клеща работника на рабочем месте со стороны работодателя никаких проверок не проводилось, комиссия для установления случая профессионального заболевания не создавалась. В 2006 году ему стало плохо на рабочем месте в связи с работой с вредными веществами на газопроводе, он потерял сознание и его с работы доставили в Молчановскую районную больницу, оттуда отправили домой. После этого я работать уже не смог, 21.07.2006 он был уволен. В 2008 году ему была установлена инвалидность 2-ой группы по общему заболеванию с 2013 года бессрочно. В 2018 году он обратился в ОГАУЗ «Поликлиника №4» с заявлением о составлении акта о случае профессионального заболевания, для оформления в последующем страховой выплаты. На данное обращение в установлении ему профессионального заболевания было отказано, в связи с отсутствием оснований предполагать у него какого-либо заболевания за период трудовой деятельности с 1992 года по 2006 год.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу именно Томское линейное производственное управление магистральных газопроводов, к ООО «Газпром трансгаз Томск» у него требований нет.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО2, представитель ответчика ОГАУЗ «Поликлиника №4» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО2 пояснила, что учреждение здравоохранения не направляло ООО «Газпром трансгаз Томск» извещение о профессиональном заболевании работника.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967.

В соответствии порядком установления наличия профессионального заболевания, регламентированным указанным Положением, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, и сообщение работодателю по форме, установленной Минздравом Российской Федерации (п. 7).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2000 г. N 967 работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Согласно п. 27 указанного Положения по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 18.05.1992 по 21.07.2006 работал в Томском линейном производственном управлении магистральных газопроводов (Томское ЛПУМГ) ООО «Газпром трансгаз Томск» в качестве трубопроводчика линейного Чажемтовской площадки.

Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности по составлению акта о случае профессионального заболевания, истец указал, что летом 2005 года в рабочее время его укусил клещ, в результате чего у него имелись остаточные явления перенесенной нейроинфекции в виде энцефалопатии.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих укус клеща на рабочем месте и обращение в медицинское учреждение по данному факту, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из ответа Томского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» от 31.05.2018 следует, что ФИО1 в период с 18.05.1992 по 21.07.2006 работал в Томском ЛПУМГ в качестве трубопроводчика линейного Чажемтовской площадки. В период его работы случаев обращения за оказанием медицинской помощи на рабочем месте не зафиксировано.

Согласно ответу Томского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» от 08.05.2019 каких-либо документов и актов, подтверждающих предоставление медицинской помощи ФИО1 в связи с укусом клеща на рабочем месте в период трудовой деятельности ФИО1 в течение 2005 года в архиве Томского ЛПУМГ не сохранилось.

Из ответа ОГАУЗ «Поликлиника №4» на обращение ФИО1 по поводу составления акта о случае профессионального заболевания от 29.12.2018 следует, что у ФИО1 какого-либо профессионального заболевания за период трудовой деятельности с 1992 года по 2006 год не установлено.

Ответом ГУ – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.11.2019 также подтверждается, что извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в Фонд социального страхования не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинское заключение с установлением диагноза профессионального заболевания в отношении истца не оформлялось, извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания работодатель не получал, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по оформлению акта о случае профессионального заболевания.

Также не может быть возложена указанная обязанность и на ОГАУЗ «Поликлиника №4», поскольку в силу п.19, 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2000 г. N 967, акт о случае профессионального заболевания составляется комиссией по расследованию профессионального заболевания, создаваемой работодателем.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как указал в судебном заседании ФИО1, исковые требования заявлены им именно к Томскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов, каких-либо требований к ООО «Газпром трансгаз Томск» истец не имеет, от замены ненадлежащего ответчика Томского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» надлежащим - ООО «Газпром трансгаз Томск» отказался.

Согласно п.1, 2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Как следует из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, размещенных на сайте https://egrul.nalog.ru, Томское линейное производственное управление магистральных газопроводов является филиалом ООО «Газпром трансгаз Томск».

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены к Томскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов, поскольку филиал юридического лица не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может являться стороной в гражданском деле.

Вместе с тем ФИО1 не лишен права обратиться с заявленными требованиями к самому юридическому лицу - ООО «Газпром трансгаз Томск».

Представленные истцом справка врача-нейрохирурга и справка об инвалидности выводов суда не опровергают, поскольку не содержат сведений о факте укуса клеща в период нахождения истца на рабочем месте. Кроме того, как следует из справки от 01.08.2013, инвалидность истцу установлена в связи с общим заболеванием, а не с профессиональным (подп. «а» п.2 Порядка установления причин инвалидности).

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Томскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск», ОГАУЗ «Поликлиника №4» о признании наличия профессионального заболевания от укуса клеща в виде клещевого энцефалита, полученного на рабочем месте и обязании составить акт о случае профессионального заболевания отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«30» марта 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-244/2021 (№ 2-1981/2020)в Октябрьском районном суде г.Томска.