Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-5287/2025;)~М-4731/2025 2-5287/2025 М-4731/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-114/2026

57RS0023-01-2025-006171-38

Дело № 2-114/2026 (2-5287/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектую деталей в размере 322 400 руб.

Ссылаясь на то, что страхования компания необоснованно уклонилась от проведения восстановительного ремонта, а ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 409 900 руб., ущерб в размере 64000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на досудебную оценку, а с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24148 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** под управление водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На место дорожно - транспортного происшествия вызваны сотрудники Госавтоинспекции, которыми принято постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что водитель ФИО3 управляя <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №***

В связи с чем, разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанное постановление, справку о дорожно транспортном происшествии, схему дорожно транспортного происшествия и письменные объяснения участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования №*** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истица ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оформлено на бланке страховщика, в заявление внесены сведения об истце и поврежденном автомобиле.

При этом в данном заявлении имеется отметка о перечислении страховой выплаты на банковский счет.

Как следовало из объяснений представителя истца, указанное заявление ФИО1 было подано путем заполнения соответствующей формы в личном кабинете страхователя ПАО СК «Росгосстрах», и функционал личного кабинета не позволял выбрать иную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ - Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 433 013 руб., с учетом износа – 281 800 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей для чего необходимо заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о производстве доплаты, и указало на необходимость явка в течение 5-ти дней в центр урегулирования убытков для подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 284 800 руб., из которых страховая выплата - 281800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля истца с места дорожно – транспортного происшествия – 3000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 508 295 руб., с учетом износа – 322408 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 40 600 руб., и выплату неустойки в размере 23 333 руб. (удержан налог на доходы физических лиц в размере 3487 руб.).

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с тем, письменного согласия потерпевшего на доплату, представленные материалы не содержали.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, сведения о размере возможной доплаты страховой компанией при организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей до истца доведены не были.

Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

Самостоятельного документа, свидетельствующего о достижении соглашения между сторонами, в том числе с указанием конкретной суммы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В свою очередь, по мнению суда, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При этом, ФИО1 с момента обращения к страховщику, так и при обращении в суд последовательно приводил свои доводы о том, что он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а страховщик не организовал ремонт автомобиля, и без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения учитываются в пользу потерпевшего, судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на дату дорожно – транспортного происшествия он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату дорожно – транспортного происшествия не превышал 400 000 рублей, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного возмещения, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент дорожно – транспортного происшествия превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 и по заключениям, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** исходя из средних рыночных цен Орловской области с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 796 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 464000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 305 300 руб.

Поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения по заключению эксперта ФИО7 на дату дорожно – транспортного происшествия превышал лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то ответственность страховщика ограничена была бы только 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Так, согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 464 000 руб.

То есть, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу станцию технического обслуживания 400 000 рублей, а истец 64000 руб.

Таким образом, из суммы, заявленной истцом помимо выплаченных страховщиком денежных средств, также необходимо вычесть долю истца, которую он бы заплатил изначально, то есть 64 000 рублей.

Следовательно, размер убытков ФИО1 составит 409900 руб. (796300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 322400 руб. (выплаченные страховщиком денежные средства) – 64000 руб. (доля истца на проведение восстановительного ремонта при превышении лимита ответственности страховщика), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также, учитывая, что причиной столкновения двух транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца явилось невыполнение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем данный ответчик в порядке возмещения материального ущерба должен выплатить истцу доплату, которая приходилась на ФИО1 (страхователя) в размере 64000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Как установлено по настоящему делу, страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, но ограниченного лимитом ответственности) не усматривается.

При этом штраф в данном случае исчисляется из размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения в размере 232 000 руб. (464 000 руб./2).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к этому штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф близок по своей правовой природе к неустойке, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по исчислению этого штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, меры предпринимаемые ответчиком к урегулированию возникшего спора, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным в связи с этим снизить взыскиваемую неустойку до 200 000 руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области, в размере 16 000 руб., которые исходя из результатов рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 15000 руб., а с ответчика ФИО3 в размере 1000 руб.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Исходя из того, что судебные издержки возмещаются с проигравшей стороны, с ответчиков в пользу экспертного учреждения – индивидуального предпринимателя ФИО7 также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 32 000 руб., а с ответчика ФИО3 в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым обязать данного ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в остальной части истцу надлежит выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании доверенности.

Как следует, из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

В подтверждение этих расходов суду представлен договор об оказании юридической помощи, и расписка об оплате денежных средств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, четырех судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг (согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов минимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании составляет 7 000 руб.), а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 40 000 руб.

В связи с чем, по мнению суда, с ответчика с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с участием представителя в размере 37 000 руб., а с ответчика ФИО3 - в размере 3 000 руб.

Кроме этого, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 409900 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы, связанные с участием представителя в размере 37000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в счет причиненного ущерба 64 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 1 000 руб., расходы, связанные с участием представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 12 748 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 13 марта 2026 г.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 г.