Решение № 2-1818/2017 2-1818/2017~М-1312/2017 М-1312/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1818/2017

Дело №2–1818/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «МООН-Вектор» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МООН-Вектор» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что она приобрела в мебельном салоне (дата) по договору купли-продажи мебели №ДЗФ-2533 диван модели № комплектации Н30С+7Я+(2)65-17Я, стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, оплата товара была произведена полностью, а именно: (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, товар был доставлен (дата), сборку (дата) осуществлял специалист продавца. В ходе сборки было выявлено, что центральная (трансформируемая) секция крепится боковинами таким образом, что ножки секции не касаются пола, а «висят» в воздухе, что приводит к неравномерному распределению нагрузки по всей площади каркаса секции и влияет на прочность конструкции. Кроме того, в разобранном состоянии часть центральной (трансформируемой) секции, что находится в ногах, ниже изголовья на несколько сантиметров, что приводит к нарушению единой плоскости спального места. Указанные недостатки, по мнению истицы, не позволяют использовать товар по назначению. (дата) истица обратилась к продавцу с заявлением на типовом бланке о замене товара ненадлежащего качества, однако ответа на заявление не последовало. (дата) истица направила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена ответчиком (дата).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «МООН-Вектор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что товар истице был передан непосредственно со склада продавца (дата) без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи товара. При этом товар передавался истице на условиях самовывоза. (дата) истица обратилась с требованием заменить приобретенный диван, мотивировав своё требование тем, что ножки не касаются пола. Продавец в тот же день осмотрел товар по месту его нахождения, в результате осмотра было установлено, что металлический каркас дивана частично деформировался (изогнут), что и является причиной непрочно опирающихся на пол ножек дивана. Результат осмотра был зафиксирован в Акте осмотра (проверки качества) товара, а также на фотоснимках. Причиной возникновения указанных повреждений, по мнению ответчика, является сильный удар, пришедшийся на правую металлическую опору (часть каркаса) дивана, нанесенный изделию при транспортировке или ином перемещении. Так как осмотр товара и упаковки показал наличие явных повреждений, которых не было при приёмке-передаче товара, продавец отказал покупателю в замене дивана, проинформировав его о результатах осмотра. Несмотря на это, (дата) от покупателя поступило новое обращение (претензия) о расторжении договора. В отношении новых требований продавец вновь проинформировал покупателя о невозможности их удовлетворить. Одновременно продавец предложил провести за свой счёт независимую экспертизу качества товара, но данное предложение осталось без ответа. Поскольку права истицы ответчиком не нарушены, представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также представитель истца в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ в случае установления вины ответчика и удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит е следующим выводам.

На основании 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «МООН-Вектор» был заключен договор купли-продажи мебели №ДЗФ-2533, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл диван модели № комплектации Н30С+7Я+(2)65-17Я, стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, срок гарантии установлен 18 месяцев (п. 3.2.), наличие дефекта и причину его возникновения определяет представитель продавца при осмотре товара, о котором уведомляется покупатель (п. 3.4.), в случае предоставления товара или его отдельного предмета ненадлежащего качества или обнаружения скрытого дефекта продавец (производитель) обязуется устранить недостаток в срок, объективно необходимый для устранения, не превышающий сорок пять дней, стороны признают, что установление данного срока является письменным соглашением сторон (п. 3.6.), стороны признают, что не является дефектом товара, в том числе, наличие естественного запаха материалов, из которых изготовлен товар, остаточные деформации мягких тканей в пределах 10% и предельные отклонения от габаритных размеров +/- 20 мм (п. 3.7.) и т.д.

В соответствии с представленными кассовыми чеками стоимость указанного дивана составила 115 000 рублей и была оплачена истицей в полном объёме двумя чеками: <данные изъяты> рублей – (дата), <данные изъяты> рублей – (дата).

Согласно Акту сдачи-приёмки мебели диван был передан ФИО1 (дата).

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику ООО «МООН-Вектор» с заявлением, в котором указала, что в собранном виде ножки дивана не касаются пола.

Согласно Акту осмотра (проверки качества) товара от (дата), составленному специалистом ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» в присутствии ФИО1, упаковка дивана в месте деформации нарушена, сломан защитный уголок, согнута П-образная опора, погнуты детали цокольной связи, повреждена краска на каркасе в нескольких местах, после замены П-образной опоры отверстия на подлокотниках и на креплениях каркаса не совпадают значительно, ножки висят в воздухе, специалист считает, что деформация цокольной связи произошло вследствие сильного удара по правой П-образной опоре, после замены и сборки дивана задняя левая и передняя правая ножки висят в воздухе.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику ООО «МООН-Вектор» с претензией, в которой потребовала в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить сумму оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, указала, что в случае невыполнения требования будет вынуждена обратиться в суд.

В ответ на данную претензию в письме от (дата) ООО «МООН-Вектор» указало, что показатели, на которые ссылается ФИО1, возникли вследствие внешнего механического воздействия, нарушения правил транспортировки и заноса мебели, который был произведен ФИО1 самостоятельно, в связи с чем заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» по ходатайству представителя ответчика, в диване модели № комплектации Н30С+7Я+(2)65-17Я, приобретенном ФИО1 по договору купли-продажи №ДЭФ-2522 от (дата) имеются дефекты и недостаток, а именно:

- неравномерность усадки мягких элементов,

- опоры механизма трансформации дивана не опираются на пол,

- крепление скобами облицовочной ткани без подвертывания (недостаток).

Все выявленные дефекты являются производственными.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о возврате уплаченных денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи является обоснованным.

Наличие именно производственных недостатков в купленном диване подтверждается выводами экспертного заключения, которое подготовлено компетентным специалистом на основании данных непосредственного осмотра дивана, не доверять им у суда нет оснований.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что эксперт сделал ложный вывод относительно наличия недостатка в виде неравномерности усадки мягких элементов, поскольку якобы параметры усадки мягких элементов регламентированы таблицей № п. 5.2.5. ГОСТа 19917-2014.

Однако в заключении эксперта стандарт, приведенный в таблице № п. (дата). указанного ГОСТа, которому не соответствуют параметры исследованного дивана, процитирован дословно, а именно: «Прочностные показатели: - неравномерная усадка мягкого элемента должна быть не более 15 мм», в то время как в исследованном диване мягкие элементы имели усадку до 25 мм.

Каких-либо оснований у суда считать, что в заключении эксперта имеет место подмена понятий при прямом указании на несоответствия параметров дивана действующему стандарту, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт, указав на недостаток в виде «висения» ножек дивана, не указывает, в результате чего он образовался, поскольку его причиной могло быть внешнее механическое воздействие, также является надуманным, так как в исследовательской части эксперт указал, что следы небрежной эксплуатации дивана не наблюдаются (как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, поврежденная П-образная опора была ответчиком заменена).

При этом устранение данного дефекта не потребует материальных затрат и потребует незначительного времени, поскольку дефект устраняется регулировкой положения опорных ножек относительно боковин дивана.

Таким образом, выводы эксперта в указанной части однозначны, соответствуют материалам дела, оснований для их иного толкования не имеется.

Ссылка представителя ответчика о том, что подвертывание облицовочной ткани при её креплении скобами носит рекомендательный характер, не опровергает вывода эксперта в данной части, учитывая, что эксперт сам на это указал в заключении, при этом сослался на данный факт не как на дефект, а как на недостаток.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истица вправе предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи при обнаружении в период гарантийного срока хотя бы одного любого (в том числе даже несущественного) производственного недостатка.

При указанных обстоятельствах требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Истица также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным материалам дела претензия о возврате уплаченных денежных средств была получена представителем ответчика (дата), в связи с чем в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» она должна была быть удовлетворена не позднее (дата).

В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с (дата) по (дата) (день подачи иска, как просит истица), то есть, за (дата) дня, а именно: <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком ООО «МООН-Вектор» истице было продано изделие, имеющее производственные дефекты, и не удовлетворено в добровольном порядке требование о возврате уплаченной за товар суммы, чем нарушены права потребителя и причинен истице моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость заказанной мебели для удовлетворения бытовых потребностей человека, объем и характер нравственных переживаний истицы, которая вложила значительные денежные средства в приобретение мягкой мебели, используемой для сна, однако получила товар ненадлежащего качества.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, которое не было ответчиком в добровольном порядке.

В этой связи с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в следующем размере: (<данные изъяты> (стоимость дивана) + <данные изъяты> (размер неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность, а также на то, что после обращения к нему истицы (дата) ей было предложено провести независимое экспертное исследование купленного дивана, однако она данное предложение проигнорировала, в связи с чем для ответчика вопрос о наличии недостатков и причинах их возникновения остался неразрешенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

.В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленной неустойки и штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание стоимость товара, а также то обстоятельство, что ответчик действительно предложил истице в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в письме от 06.02.2017 года провести экспертное исследование дивана, однако истица на данное предложение не отреагировала, в связи с чем наличие производственных недостатков для ответчика не было установленным фактом.

Также при определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение одного лица за счёт другого.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «МООН-Вектор» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (стоимость дивана) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (сумма штрафа) = <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание вместе с экспертным заключением поступило письмо Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» с просьбой при вынесении решения по делу также решить вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик ООО «МООН-Вектор» оплату не произвел.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы определением суда от (дата) были возложены на ответчика, при этом суд удовлетворяет заявленные требования, с ответчика ООО «МООН-Вектор» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20, п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать расторгнутым договор купли-продажи мебели №ДЗФ-2533 от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «МООН-Вектор» на приобретение дивана модели № комплектации Н30С+7Я+(2)65-17Я.

Взыскать с ООО «МООН-Вектор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 после получения от ООО «МООН-Вектор» взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «МООН-Вектор» полученную по договору мебель с организацией её вывоза за счёт средств или силами ООО «МООН-Вектор».

Взыскать с ООО «МООН-Вектор» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МООН-Вектор» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский