Решение № 2-1743/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-1743/2018;)~М-1808/2018 М-1808/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1743/2018

Дело № 2-95/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В,, при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 516 000 руб., судебных расходов в размере 44 269 руб..

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

21.09.2018 года произошло затопление ее квартиры, из вышерасположенной квартиры <адрес> собственником которой является ответчик. 21.09.2018 года управляющим и матером ТСЖ «Школьная 1«б»» составлен акт обследования квартиры истца, которым подтверждается факт затопления квартиры истца, причина залития – открытый кран для спуска воздуха на радиаторе отопления в квартире <адрес> В результате залива, истцу причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению № 418/18 от 29.09.2018 года составляет 516 000 руб., стоимость услуг оценщика 15 000 руб.. В связи с обращением в суд, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 8 360 руб., по оплате отправки телеграммы 409 руб., по оплате выписки из ЕГРН 500 руб., которые просит взыскать с ответчика, который является причинителем ущерба.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.12.2018 (л.д. 71-73). Квартира расположена на 3 этаже.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.12.2018 (л.д. 67-69). Квартира расположена на 4 этаже, над квартирой истца.

Из пояснений истца и его представителя следует, что 21.09.2018 года по вине ответчика ФИО3 произошло залитие квартиры истца.

Из акта обследования жилого помещения, по адресу: <адрес> составленного 21.09.2018 года управляющим, мастером по тех. части ТСЖ «Школьная 1Б», в присутствии истца, следует, что проверкой на месте установлено, что 21.09.2018 года в 17 час. 30 мин. залив квартиры № произошел по вине жителей квартиры № был открыт кран для спуска воздуха на радиаторе отопления (индивидуальное имущество) (л.д. 8).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 418/18 об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненное ИП ФИО4, из которого следует, что величины ущерба, с учетом износа, по состоянию на 29.09.2018 года, округлённо, составляет 516 000 руб. (л.д. 25-51).

Таким образом, учитывая, что квартира <адрес> из которой 21.09.2018 года произошло залитие и повлекло за собой залитие квартиры истца принадлежит ответчику на праве собственности, актом осмотра от 21.09.2018 года установлено, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является виновным в возникновении заявленного ущерба, поскольку ответчик не проявил достаточную заботливость и осмотрительность при поддержании в надлежащим состоянии принадлежащего ему имущества, что в силу закона является обязанностью собственника, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, являются обоснованными.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу, суд исходит из представленного им заключения специалиста № 418/18 и принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, заключение произведено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания и стаж работы по специальности, экспертом обследована квартира истца, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что ущерб истца произошел при иных обстоятельствах и размер ущерба заявлен истцом в завышенном размере, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что приведенный в заключении расчёт является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 516 000 руб..

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.09.2018 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в том числе: представлять интересы заказчика во всех организациях и судах первой инстанции, консультировать, готовить дело к судебному разбирательству, собирать необходимые документы, организовывать производство и оплату необходимых для дела экспертиз, отправлять корреспонденцию, оплатить госпошлину (л.д. 23). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.. Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены истцом 29.09.2018 года, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 24).

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2019 года.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, принимая во внимание, что представителем истца выполнены условия договора от 29.09.2018 года, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Судом установлено, что истец в связи с причинением ей вреда и обращением за судебной защитой понесла расходы на услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы 409 руб., расходы по запросу сведений из ЕГРН 500 руб. (л.д. 10, 22, 24). Учитывая, что данные расходы истца подтверждены документально, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 360 руб., поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 516 000 рублей, судебные расходы 44 269 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Принятие решения суда в окончательной форме – 21 января 2019 года.

Судья М.В. Никитина