Решение № 2-2398/2018 2-2398/2018~М-2328/2018 М-2328/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2398/2018

Дело № 2-2398/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Неделько О.С.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ФИО2, в котором просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 (л.д. 5) в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица – УМВД России по Омской области, при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела в него не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО2, место пребывания которого неизвестно, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, в суд своего представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия приобретения права пользования жилыми помещениями отдельными категориями граждан, в том числе приобретения права пользования в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве личной собственности.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 7-8), что также подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 28-37,53-79).

Согласно пункту 5 договора продавец гарантировал, что указанная квартира свободна от проживания третьих лиц, лиц которые имеют право пользования на основании договора найма, аренды. Продавец обязался освободить указанную в пункте 1 настоящего договора квартиру, а также снять с регистрационного учета всех зарегистрированных по месту жительства в ней в срок до 25 июня 2018 года.

18 июня 2018 года ФИО4 передал в собственность ФИО1 указанную квартиру, после чего стороны подписали акт приема передачи (л.д. 9).

29 июня 2018 года истец обратилась в управляющую компанию за копией лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <...>, после чего выяснила, что в данной квартире зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6).

Настоящее место жительство ФИО2 истцу не известно. В указанной квартире он фактически не проживает, его вещей в квартире нет (л.д. 38).

Регистрация ответчика в указанной квартире носит формальный характер, нарушает права истца как собственника, в частности по несению дополнительных расходов на оплату коммунальных услуг.

На основании статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Соответственно прекращаются правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, отношений по договору найма между сторонами не имеется, каких-либо обязательств, вытекающих из договора найма, ответчиком не выполняется, в том числе не оплачиваются коммунальные услуги, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик утратил право пользования на спорное жилое помещение, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственником квартиры и ответчиком суду не представлено, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает его права свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, несет дополнительное бремя расходов по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации данное решение является основанием для снятия ответчика ФИО2, с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно предоставленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с признанием утратившим право пользования ФИО2, определив стоимость услуг в размере 10 000 рублей. Согласно рукописным записям в указанном договоре ФИО1 произведена оплата ФИО3 в размере 10 000 рублей (л.д. 12-13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных услуг, время необходимое на консультации, изучение документов, сдачу искового заявления в суд, составление и предъявление иных процессуальных документов, участие представителя истца в суде первой инстанции, сложность и обстоятельства дела, длительность и специфику его рассмотрения, суд находит требования ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1, также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, улица 17-я Рабочая, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья подпись О.С. Неделько

Вступило в з/с 22.11.2018

Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.