Решение № 2-80/2018 2-80/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-80/2018

Дело № 2-80/2018

Мотивированное
решение изготовлено

26 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Коморном С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по расписке,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании денежных средств по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ФИО6 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Ссылаясь на положения статей 34, 45 СК Российской Федерации, истец просит взыскать с супругов ФИО6 и ФИО7 солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что заключение договора займа и факт передачи денежных средств подтверждён распиской, в которой отражены все существенные условия; подлинник расписки до настоящего времени находится у займодавца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика, действующий по ордеру от ответчиков ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании, не оспаривая написание расписки ФИО6, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику ФИО6 были даны в долг ФИО1, который состоял в фактических брачных отношениях с ФИО5 При этом между ФИО6 и ФИО1 существовала договорённость, что, кроме принадлежащих ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 будет передано в долг ещё <данные изъяты>, принадлежащих родителям ФИО1, под 60 % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>. А сумма в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> указана с учётом процентов. Расписка написана на имя ФИО5 с целью не афишировать указанные суммы, поскольку ФИО1 служит в полиции. Поскольку в день передачи денежных средств автомобиль <данные изъяты> находился на ремонте, ФИО1 передал ФИО6 в долг только <данные изъяты>, которые впоследствии ФИО6 возвращены ФИО1 При передачи денежных средств ФИО5 отсутствовала, но присутствовали несовершеннолетняя дочь истца ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 Таким образом, ФИО6 денежные средства у ФИО5 не брал, ей расписку не писал, волеизъявления на заключение договора займа между ними не было, у истца не могло быть в наличии такой суммы денег. Ответчик ФИО7 финансовыми делами супруга не интересовалась, о наличии данной ситуации ей известно после звонков ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежащим образом, в связи с болезнью просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в заявлении просит судебное заседание провести без её участия, в связи с осуществлением ухода за грудным ребёнком.

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ответчиком ФИО6 до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчиков ссылался на отсутствие между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 каких-либо заёмных отношений, и наличие договорных отношений по поводу займа денежных средств между ФИО6 и ФИО1, которые в настоящее время исполнены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом как доказательство заключения договора займа, подлинник которой обозревался в судебном заседании, ФИО6 взял у ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Оценивая представленную в обоснование заявленных требований расписку от ДД.ММ.ГГГГ, путём буквального толкования, определяя природу заключённого договора, суд приходит к выводу, что договор займа, в размере и на условиях, указанных в расписке, был заключён именно между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6, что в свою очередь расценивается как договор займа на основании статьи 807 ГК Российской Федерации. Расписка о заключении договора займа на сумму <данные изъяты> составлена в письменной форме, в тексте установлен срок возврата (до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, довод представителя ответчиков о том, что денежные средства ФИО6 занимал у ФИО1, а не у ФИО5 судом не принимаются.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК Российской Федерации определено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

Заёмщиком ФИО6 договор займа по безденежности не оспаривается.

Вместе с тем и доказательств, опровергающих факт передачи истцом ФИО5 ответчику ФИО6 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми закон связывает возможность признать договор займа незаключённым, стороной ответчиков суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что у истца отсутствовала указанная в расписке сумма, судом отклоняется, так как исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Поскольку собственноручной распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у него обязательства перед ФИО5 по выплате денежного долга, при этом факт написания данной расписки ответчик не оспаривает, а доказательств надлежащего исполнения обязательства он не представил, то указанный долг подлежит взысканию по требованию ФИО5 в полном объёме в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО6

Суд полагает необходимым отметить, что оригинал расписки находится у кредитора, представлен суду, что в силу статьи 408 ГК Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Наряду с указанным, суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в ответчика ФИО7

Согласно пункту 2 статьи 45 СК Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, ФИО7 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, сведений о том, что она была уведомлена о состоявшемся договоре займа и дала согласие на его заключение, не имеется, и поэтому обязанности по возврату денежных средств у неё не возникло.

Стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заёмные средства были израсходованы на нужды семьи.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключён по инициативе обоих супругов М-вых и денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд приходит выводу, что оснований для возложения обязанности по уплате долга на ФИО7 не имеется. При этом сам по себе факт получения займа одним из супругов не влечёт возникновения долговых обязательств у другого супруга.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 17).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья