Решение № 2-3213/2018 2-3213/2018~М-2910/2018 М-2910/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3213/2018

Дело № 2 –3213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования обосновывали тем, что является собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, 23 – 26 марта 2018 года произошел залив её квартиры в результате течи кровли. В досудебном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22303 рубля, расходы по составлению локально – сметного расчета в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 44303 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 27963 рубля, стоимость расходов по составлению локального сметного расчета в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске ФИО1 к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в части взыскания расходов на составление локального сметного расчета от 05.04.2018 года в сумме 3500 рублей, отказать, полагала, что неустойка подлежит взысканию, исходя из стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в марте 2018 года, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просила уменьшить размер заявленных требований, применив положения ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013 года. (л.д. 5).

ООО «Липецкая управляющая компания» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Актом от 29.03.2018 года, составленным сотрудниками ООО «Липецкая управляющая компания» в присутствии ФИО4, в ходе обследования квартиры <адрес>, было установлено, что залив произошел с кровли. В ходе обследования вышеуказанной квартиры был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры. (л.д. 114 - 115)

Согласно локального сметного расчета от 05 апреля 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «ОтделСтрой», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 44303 рубля. (л.д. 7-11).

26.04.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование возместить ущерб в результате залива квартиры в сумме 44303 рубля, стоимость оказания услуги по подготовке локального сметного расчета ООО «ОтделСтрой» в сумме 3500 рублей, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. ООО «Липецкая управляющая компания» в ответе на претензию истца от 08.06.2018 года предложила истцу компенсировать сумму ущерба от залива в размере 24500 рублей, направив ей проект мирового соглашения. (л.д. 46-47, 48, 4950,51)

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истца явилась течь крыши, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Липецкая управляющая компания».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 23.03.2018 года, подлежат удовлетворению.

Определением суда от 04.09.2018 года по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшей размер заявленных исковых требований, полагающую сумму ущерба завышенной, по делу назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № № от 20.10.2018 года, подготовленного экспертом Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата» ФИО5, имеются повреждения внутренней отделки в квартире № <адрес> от залива, все выявленные повреждения отделки могли образоваться в результате залива, произошедшего 23.03.2018 года – 26.03.2018 года. В рамках проведения данного исследования, точную дату возникновения повреждений установить экспертным путем не представляется возможным. Внешним осмотром, предъявленных помещений квартиры, производством необходимых замеров. Экспертом были выявлены дефекты, не отвечающие нормативным требованиям. Кухня: пятна и потеки на поверхности потолка; пятна, потеки на поверхности стеновых обоев, отслоение стеновых обоев от стен, плесневый гриб. Для устранения выявленных повреждений внутренней отделки квартиры необходимо провести ремонтные работы. Стоимость ремонта, необходимого для восстановления отделки кухни в квартире № № в жилом доме № <адрес>, пострадавшей в результате залива без учета износа: 13950 рублей. Стоимость ремонта, необходимого для восстановления отделки жилой комнаты в квартире № № в жилом доме № <адрес>, пострадавшей в результате залива без учета износа: 14013 рублей. Стоимость ремонта, необходимого для восстановления отделки кухни в квартире № № в жилом доме № <адрес>, пострадавшей в результате залива с учетом физического износа: 13252 рубля. Для определения стоимости ремонта, необходимого для восстановления отделки жилой комнаты в квартире № № в жилом доме № <адрес>, пострадавшей в результате залива с учетом физического износа – у эксперта недостаточно данных, так как в документах, приобщенных к материалам дела, нет информации о степени износа элементов отделки.

При определении размера ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залива, суд исходит из экспертного заключения № № от 20.10.2018 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, сумма в размере 27963 рубля.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «Липецкая управляющая компания», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения её имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемой собственниками квартир управляющей компании, является ежемесячная плата за содержание общего имущества дома.

Из представленной суду квитанции за март 2018 года по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №<адрес>, следует, что за содержание общедомового имущества ФИО1 выставлена сумма 398 руб. 24 коп.

Поскольку претензия о возмещении ущерба была получена ООО «Липецкая управляющая компания» 26.04.2018 года, в связи, с чем период просрочки будет составлять с 07.05.2018 года по 14 ноября 2018 года (день вынесения решения судом) 192 дня.

Размер неустойки будет составлять: 398,24 х 3% х 192= 2293,86 руб., в то время как сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд считает определить размер взыскиваемой неустойки в сумме 398,24 руб.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 26.04.2018 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако сторонам не удалось придти к соглашению о размере суммы подлежащей выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Более того, ответчиком ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде, не предпринимались попытки к возмещению ущерба, как то: перечисление денежных средств на счет истца в кредитном учреждении, депозит нотариуса или Управления судебного департамента в Липецкой области. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 27963 руб. (размер ущерба) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) + 398,24 руб. (неустойка)) х 50% = 15680 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на составление локального сметного расчета в ООО «ОтделСтрой» в размере 3500 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 05.04.2018 года, которые истец просит взыскать с ответчика. (л.д. 7-11, 16,17)

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 3500 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 20.04.2018 года заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи, в том числе, составление от имени заказчика процессуальных документов: претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции. Согласно представленной расписке в получении денежных средств от 01 августа 2018 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.04.2018 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с заключением эксперта), количество и продолжительность судебных заседаний (04 сентября 2018 года участие представителя истца на беседе; 04.09.2018, 14.11.2018 года участие в судебном заседании) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Таким образом, с ООО «Липецкая управляющая компан6ия»» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 27963 руб. (размер ущерба) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) + 398,24 руб. (неустойка) + 15680,62 руб. (штраф) + 3500 руб. (расходы по составлению локального сметного расчета) + 10000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) = 60541 рубль 86 копеек.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1350 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60541 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2018 года

Судья А.М. Корнеева