Решение № 2-4704/2017 2-4704/2017~М-5197/2017 М-5197/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4704/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 октября 2017 года город ФИО1

Кировский районный суд города ФИО1 в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1-Маркт-Сатурн» в лице его филиала «ФИО1 Маркт ФИО1 1» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен телефон Самсунг SM-G920FZDASER FROM LGL, стоимостью 36 999 рублей, чехол для телефона стоимостью <***> рублей, защитная пленка стоимостью 699 рублей., всего при покупке истцом оплачено 38 197 рублей. Гарантия на телефон составила 1 год. До истечения гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для устранения неисправностей телефона - телефон периодически теряет сеть, постоянно находится вне зоны приема. Ответчиком данный случай принят как гарантийный, проведено обновление программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен истцу.

По истечении некоторого периода времени истец обнаружил, что проблема не устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией. Ответчик принял телефон для устранения дефекта. После чего, сотрудники магазина на требования истца о проведении ремонта, либо о выдаче документа о невозможности ремонта, и как следствие, возврата денежных средств, не реагируют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил требование о возврате денежных средств в связи с истечением максимального срока, предоставленного продавцу на гарантийный ремонт.

В ответ на первоначальную претензию ответчиком было заявлено о праве производить ремонт в течение 45 дней. Уведомив истца о том, что после проведения ремонта ему сообщат по телефону либо по адресу проживания об окончании ремонта. Однако по окончании указанного срока ответчиком не направлено истцу никаких уведомлений. До настоящего времени договор оказания услуг не расторгнут, телефон истцу не возвращен. Полагает, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащий ему телефон. В связи с тем, что ответчик в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 38 197 рублей; неустойку в размере 38 197 рублей, неустойку в размере 38 197 рублей за непредоставление иного телефонного аппарата на период ремонта телефона, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнил, что желает отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком. Кроме того, указал, что с письменной претензией о предоставлении телефонного аппарата на период ремонта телефона к ответчику не обращался.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить и принять отказ от исполнения договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Ранее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в настоящее время телефон истца находится в ремонте в сервисном центре «Сатурн», по результатам проверки телефона недостатков выявлено не было, о чем было сообщено истцу в письменной форме. Также в обращении было предложено забрать телефон. При этом указал, что у него не имеется доказательств направления в адрес истца сообщения о готовности телефонного аппарата после гарантийного ремонта и о наличии возможности у истца получить отремонтированный телефон.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение холодильника исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из диспозиции п. 1 статьи 19 указанного выше закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, следует, что ФИО2 приобрел в Филиале «ФИО1 1» ООО «ФИО1-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Самсунг SM-G920FZDASER FROM LGL, стоимостью 36 999 рублей, чехол для телефона стоимостью <***> рублей, защитную пленка стоимостью 699 рублей.

Гарантия на телефон в соответствии с условиями завода-изготовителя составила один год. До истечения гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в телефоне неисправность: аппарат периодически теряет сеть, телефон постоянно находится вне зоны приема.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с целью проведения ремонтных работ сотового телефона в рамках гарантийного обслуживания. Аппарат принят мастером для проведения диагностики и устранения неисправностей, максимальный срок возврата товара определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Телефон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако при использовании аппарата, истец вновь обнаружил ранее выявленную неисправность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ повторно передал телефон для ремонта. В квитанции мастер указал о том, что истцом передается сотовый телефон в полной комплектации для проведения ремонта, предположительная дата завершения ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что сторонами был определен срок проведения ремонтных работ неисправного телефонного аппарата до ДД.ММ.ГГГГ, который, как пояснил истец и не опроверг ответчик, был продлен до максимального срока, установленного законом – 45 дней. Однако по окончании указанного срока телефон истцу не возвращен.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате представленного для производства ремонтных работ телефона, однако до настоящего времени вышеуказанный товар истцу возвращен не был.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что телефон истца на ремонт к ним в сервисный центр поступал дважды, в настоящее время также находится в ремонте, истцу было направлено уведомление о том, что все неисправности устранены, телефон можно забрать.

В ходе судебного разбирательства, суд предлагал ответчику представить доказательства своевременного и надлежащего уведомления истца об окончании ремонтных работ телефонного аппарата, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таковых доказательств суду не представил.

Ни истец, ни его представитель сведениями о состоянии телефона, а также о месте его нахождения не располагают.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку до настоящего времени требования истца об устранении выявленных недостатков не удовлетворены, ремонт телефона не произведен, то имеются все основания утверждать, что ответчик нарушил установленные законом сроки устранения недостатков товара

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным или к таковому не относится, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости телефона в размере 36 999 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 198 рублей - стоимости чехла и защитной пленки, незаконно удерживаемых ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что сотовый телефон до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, ответчиком доказательств правомерности удержания вышеназванного товара не представлено, ни местонахождения, ни фактическое состояние товара в настоящее время ни истцу, ни суду не известно, то требования истца о взыскании стоимости сотового телефона в сумме 36 999 рублей подлежат удовлетворению, как и подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости чехла и защитного стекла (переданных ответчику вместе с телефонным аппаратом) в общей сумме 1 198 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст. 15 ГК РФ

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 38 197 рублей (из расчета стоимости телефона), суд руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена первоначальная претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию, в которой потребовал возвратить сумму, оплаченную за товар.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ, в размере 70 282,48 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость телефонного аппарата составила 36 999 рублей, иными данными суд не располагает. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 999 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление на период ремонта иного исправного товара, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель (продавец) обязан при предъявлении потребителем указанного требования в 3-дневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении ему на период ремонта сотового телефона иного аппарата, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от удовлетворения указанных требований в данной части удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, неоднократных обращений истца в адрес ответчика с требование возвратить денежные средства за удерживаемый товар, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возвращении телефона, а также о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца удовлетворены не были, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 42 598 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 755 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО2 стоимость телефонного аппарата Самсунг SM-G920FZDASER FROM LGL - 36 999 рублей, убытки - 1198 рублей, неустойку - 36 999 рублей; 10 000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда; 42 598 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «ФИО1-Маркт-Сатурн» в доход бюджета города ФИО1 государственную пошлину в размере 2 755 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года